Ухвала суду № 89796894, 12.06.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5943/13-ц

Провадження № 6/362/83/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с. 88 - 90).

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який отримано представником стягувача 03.06.2014 року (а.с. 92).

З наданих виконавчою службою та досліджених в судовому засіданні під час розгляду заяви копій матеріалів виконавчого провадження № 52500747 вбачається, що постановою старшого державного виконавця Васильківського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бубликом Р.В. 10.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 51200464 де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра».

04.06.2020 року заявник звернувся до суду із заявою у якій просить замінити його на стягувача зі стягнення заборгованості із боржника, оскільки він є правонаступником стягувача (а.с. 96 - 97).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви та надані державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження № 52500747, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із Договору № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус», до останнього перейшло право вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом ОСОБА_1 по його заборгованості (а.с. 98 - 103).

При цьому, факт повернення виконавчого документа стягувачу, не свідчить про закінчення виконавчого провадження.

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 261, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52500747 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Надра» - з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення - 12 червня 2020 року.