Рішення № 89796800, 09.01.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3397/19

Провадження № 2/331/186/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що з 30.03.2016 року вона проходить військову службу в Збройних Силах України, зокрема з 27.05.2016 року її призначено на посаду радіотелеграфіста відділення зв`язку та інформатизації Центрального об`єднаного районного військового комісаріату м. Запоріжжя.

31.07.2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що до Запорізького обласного військового комісаріату надійшла на виконання постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 25.07.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно з якою звернуто стягнення на доходи, які вона отримує в Запорізькому обласному військовому комісаріаті в розмірі 20% від їх суми. Ознайомившись із зазначеною постановою позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. здійснюється виконавче провадження ВП № 59623712 з примусового виконання виконавчого напису №2960 від 05.02.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» стягнуто 19 232, 07 гривень.

Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням законодавства, а саме: нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника перед кредитором, а також виконавчий напис вчинено з порушенням строків вчинення. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» суми заборгованості в розмірі 19232,07 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 року по справі відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №2960 від 05.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 19 232,07 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. (виконавче провадження №59623712).

23.09.2019 року до суду від ТОВ «Кредитні ініціативі» надійшов відзив, в якому вказано, що у наслідок невиконання позивачем зобов`язань по кредитному договору, укладеному між ним та ПАТ «Альфа Банк», утворилася заборгованість, з метою стягнення якої ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису. Оскільки чіткого переліку документів, необхідного для вчинення нотаріусом виконавчого напису, не встановлено, строк позовної давності та строк вчинення виконавчого напису не є тотожними, то виконавчий напис вчинено відповідно до чинного законодавства, через що підстави для задоволення позову відсутні.

11.10.2019 року позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якому зазначено що ТОВ «Кредитні ініціативи» не є стягувачем за кредитним договором від 25.05.2014 року, жодних листів повідомлень від ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо підстав, розміру та наявності заборгованості та про уступку вимоги на її адресу не надходило. Крім того, виконавчий напис викладено не на оригіналі договору, а не окремому аркуші, а до нього долучено лише анкету-заяву про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум готівка» від 21.05.2014 року, при цьому додаток до договору в якому зазначена сума та строк надання кредиту до виконавчого напису не додано. Додатково зазначила, що вимоги щодо стягнення грошових коштів не є безспірними, а виконавчий напис вчинено з порушенням строків.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. копії документів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис №2960 від 05.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суми, яка становить 18 582, 07 гривень та закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті.

02.12.2019 року на виконання ухвали суду від 14.11.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., надіслала належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №2960 від 05.02.2019 року та просила розгляд справи проводити за її відсутності з урахуванням фактичних відносин, з постановленням рішення, згідно чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи» та відмовити в задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності з урахуванням фактичних відносин, з постановленням рішення, згідно чинного законодавства.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та прийняти рішення, відповідно до вимог чинного законодавства.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 05.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис за №2960 за яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 630135456 від 21.05.2014 року, укладеному між ПАТ «Альфа Банк», за яким перейшло право вимоги до ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі договору факторингу № 4-АБ/КІ від 14.11.2016 року, заборгованість за період з 15.10.2016 року по 20.11.2018 року у розмірі 18 582,07 грн.

23.07.2019 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №2960 від 05.02.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрито виконавче провадження № 59623712.

25.07.2019 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено здійснювати відрахування з доходів боржника у розмірі 20%.

Вищевказаний виконавчий напис № 2960 від 05.02.2019 року перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Шаган О.А., що видно із листа останнього.

У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 15.10.2016 року по 20.11.2018 року. Сума заборгованості складає 18 582,07 грн, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 18 582,07 грн, прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн; прострочена заборгованість за процентами 0,00 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією 0,00 грн, строкова заборгованість за процентами 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувача плату в розмірі 650 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума яка підлягає стягненню з боржника складає 19232,07 грн.

Як вбачається із копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, наданих до суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., підставою вчинення виконавчого напису стали: заява ТОВ «Кредитні Ініціативи» від 30.01.2019р. про вчинення виконавчого напису, та додані до цієї заяви: анкета-заява про акцепт №6300135456 від 21.05.2014 року; виписка з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; витяг з договору факторингу від 14.11.2016 №4-АБ/КІ (додаток 1 до договору факторинну від 14.11.2016), документи стягувача та представника стягувача за довіреністю. При цьому, нотаріусом також надано копію повідомлення про порушення основного зобов`язання від 20.11.2018, яке в переліку додатку до заяви про вчинення виконавчого напису не зазначено.

Також із поданих відповідачем до відзиву документів слідує, що одночасно із поданням 21.05.2014 року анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», позивачем ОСОБА_1 21.05.2014 року також було підписано Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»), якими визначені конкретні умови договору щодо ліміту відновлюваної кредитної лінії, процентної ставки, розміру обов`язкового платежу по кредиту, сплата комісії та інші, однак вказаний додаток до договору до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу не надавався (відсутній у додатках).

Таким чином, із направлених суду документів вбачається, що відповідач при зверненні із заявою про вчинення виконавчого напису не надав нотаріусу оригінал кредитного договору № 630135456 від 21.05.2014, оригінал договору відступлення прав вимоги, або їх належно засвідчені копії.

Також серед наданих нотаріусу документів для вчинення нотаріального напису, відсутні документи, які б підтверджували особисте вручення позивачу ОСОБА_1 письмової вимоги від ТОВ «Кредитні ініціативи» про усунення порушень за кредитним договором, оскільки відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику за договором та опис вкладення поштового відправлення на його адресу.

Як зазначає відповідач у відзиві на позов, ТОВ «Кредитні Ініціативи» було направлено на адресу позивача вимогу, однак остання не була виконана боржником.

Однак відповідачем на підтвердження факту попереднього відправлення на адресу боржника вимоги про погашення боргу додано копію списку №2 від 29.11.2018 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленнім, де за порядковим номером № 239 значиться ОСОБА_1 та її адреса, яка вказана у кредитному договорі як адреса реєстрації. Однак суд не має змоги перевірити, які саме документи були направлені боржнику. Про такі обставини відповідачем у відзиві не зазначено та доказів суду не надано. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримувала лист з вимогою про погашення суми заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Крединті Ініціативи», у зв`язку з чим позивач позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

З установлених судом обставин справи вбачається, що нотаріусом не було перевірено отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень за кредитним договором, ним формально зазначено, що строк платежу за кредитним договором №630135456 від 21.05.2014 року настав.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Як зазначалося вище, відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс 17 від 05 липня 2017 року з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напис.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17.

Як встановлено судом, ТОВ «Кредитні ініціативи» при зверненні до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису вказано суму заборгованості боржника ОСОБА_1 за період з 15.10.2016 року по 20.11.2018 року в розмірі 18582,07грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 18 582,07 грн, прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн; прострочена заборгованість за процентами 0,00 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією 0,00 грн, строкова заборгованість за процентами 0,00 грн.

Відповідно до Додатку до Договору про комплексне обслуговування фізичних осіб від 21.05.2014 року, укладеного між ПА "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 , сума кредиту, що є доступною клієнту на момент видачі картки та підписання цього додатку, з встановленого Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та вказаного в Додатку ліміту відновлюваної кредитної лінії, складає 11 400, 00 гривень.

Тобто розмір простроченої заборгованості за сумою кредиту за період з 15.10.2016 року по 20.11.0218 року є більшою ніж сума отриманого кредиту.

Жодних доказів стосовно розрахунку саме такої суми заборгованості відповідачем суду не надано.

Правова позиція щодо визначення документів такими, які підтверджують безспірність заборгованості, сформована вищими судовими інстанціями. Так в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.06.2011 року №6-4882св11 зазначено: «Відповідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» належними доказами, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені в порядку цієї статті, які встановлюють розмір заборгованості». У постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2011 року №5015/1965/11 зазначено: «Безспірність заборгованості можуть підтверджувати виключно первинні бухгалтерські документи, оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при вчиненні оспорюваного виконавчого напису».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливобезпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Іншими словами таким бухгалтерським документом може бути виписка по рахунку.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від ТОВ «Кредитні ініціативи» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірними.

Крім того, зі складеної представником стягувача виписки з особового рахунку боржника ОСОБА_1 не зазначено дату виникнення боргу за кредитним договором, на стягнення якого вчинено виконавчий напис, а лише зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав. З огляду на вказане, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не мала можливості з поданих стягувачем документів перевірити той факт, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, що передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконалась належним чином у безспірності суми заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, та строку виникнення права вимоги, чим порушила норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

З урахуванням всього вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом Хара Н.С. передчасно, з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, оскільки відсутні докази того, що позивач отримав письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № 630135456 від 21.05.2014 року, а також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за кредитним договором № 630135456 від 21.05.2014 року безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимогст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. за подання позову та 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268 ЦПК

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №2960 від 05.02.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо стягнення з ОСОБА_1 суми, яка становить 19 232, 07 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (зареєстроване за адресою: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, б. 211, код ЄДРПОУ 35326253) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1152, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.01.2020 року.

Суддя Г.В. Гнатик