Ухвала суду № 89795582, 11.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16686/20

Провадження № 1-кс/761/10790/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сидорова Є.В., при секретарі Моісеєву М.Г., за участі підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Сушка Р.М., Кушніренка М.В., слідчого Колесника В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Сушка Р.М. про відвід слідчого судді Левицької Т.В. від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві Колесника В.О., що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Любімовим В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019100000000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України, а також за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК Українич. 1 ст. 309 КК України справа №761/16686/20 (провадження 1-кс/761/10468/2020), -

в с т а н о в и в:

11.06.2020 року до судді Шевченківського районного суду м Києва надійшла заява, у якій адвокат Сушко Р.М., посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва Левицькій Т.В. від участі у розгляді старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві Колесника В.О., що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Любімовим В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019100000000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України, а також за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК Українич. 1 ст. 309 КК України справа №761/16686/20 (провадження 1-кс/761/10468/2020)).

Свою заяву адвокат Сушко Р.М. мотивував тим, що на його переконання, суддя Левицька Т.В., не може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу її безсторонності з огляду на те, що ВККС було встановлено невідповідність судді Левицької Т.В. займаній посаді і у задоволенні позову про скасування зазначеного рішення Верховним судом було відмовлено.

Вищевикладене, на думку адвоката Сушка Р.М., викликає сумніви у неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.

Присутній у судовому засіданні слідчий Колесник В.О. проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Захисники Сушко Р.М., Кушніренко М.В., а також підозрюваний ОСОБА_1 підтримали подану заяву з підстав у ній наведених.

Суддя Левицька Т.В. у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилась, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та « Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві адвоката Сушка Р.М. про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості судді Левицької Т.В. при розгляді старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві Колесника В.О., що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Любімовим В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019100000000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України, а також за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК Українич. 1 ст. 309 КК України.

У свою чергу, наведені у заяві адвоката Сушка Р.М. підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді Левицької Т.В. у розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу, зводиться до необргунтованих тверджень адвоката Сушка Р.М. з приводу можливого впливу рішення прийнятого ВККС за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання щодо судді Левицької Т.В. на її неупередженість.

Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Левицької Т.В. та її особистій зацікавленості в результатах розгляду старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві Колесника В.О., що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Любімовим В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019100000000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України, а також за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК Українич. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява адвоката Сушка Р.М. побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді Левицької Т.В. під час розгляду старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві Колесника В.О., що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Любімовим В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019100000000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України, а також за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК Українич. 1 ст. 309 КК України

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді Левицької Т.В. у розгляді вказаного вище клопотання чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката Сушка Р.М. про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Сушка Р.М. про відвід слідчого судді Левицької Т.В. від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві Колесника В.О., що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Любімовим В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019100000000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України, а також за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК Українич. 1 ст. 309 КК України справа №761/16686/20 (провадження 1-кс/761/10468/2020) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 23 хвилини 12 червня 2020 року.

Суддя Є.В. Сидоров