Ухвала суду № 89795270, 05.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кп/760/2102/20

Справа № 760/9862/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії: головуючого судді: Зелінської М.Б.

суддів: Калініченко О.Б.

Оксюта Т.Г.

секретаря судового засідання: Чабанюк І.А.

за участю прокурора: Литвиненко Д.В.

захисників: Козуб О.М., Коламаренко Д.В., Кравченко К.М.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_4

представників потерпілого: Дончика Р.В., Софієвої О.П.

потерпілого: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засіданні, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 22.06.2019 за №12019100050004686 за ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 23.04.2020 року, який затвердив прокурор Степанюк А.В. та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 22.06.2019 за №12019100050004686 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року було призначено у підготовче засідання у приміщення суду з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 23.04.2020 року у даному кримінальному провадженні, який за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, колегією суддів і викликати в судовий розгляд учасників кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпілий та представники потерпілих також не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду вищезазначеного обвинувального акту, суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення його до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт від 23.04.2020 року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, колегією суддів за участю учасників кримінального провадження.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченому.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний заход у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави .

Клопотання обґрунтовано тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може: 1) переховуватись від суду на що вказує те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_5 може переховуватись від суду. Також, протиправними діями ОСОБА_5 потерпілим завдано шкоду у розмірі 1 млн. 76 тис. 200 грн. Усвідомлюючи, що у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд, серед іншого, може стягнути з нього на користь потерпілих матеріальну шкоду, ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення цивільної відповідальності; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на що вказує те, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає конфіскацію майна, а отже перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_5 може сховати майно, яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні на що вказує те, що враховуючи надані під час досудового слідства показання свідків та те, що більшість свідків прямо вказують на членів організованої групи, існують підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні. Разом з цим, також існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на інших обвинувачених у кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення на що вказує те, що ОСОБА_5 тривалий час займався незаконною діяльністю з метою збагачення, офіційно не працює, раніше був засуджений за вчинення злочинів аналогічного характеру.

Захисник Коломаренко Д.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив що дане клопотання не обґрунтоване та не вмотивоване.

Захисник Кравченко К.М. щодо задоволення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник Козуб О.М. заперечив проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , зазначивши, що дані щодо підтвердження ризиків не обґрунтовані, а тому вказане клопотання вважає не обґрунтованим. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає не доцільним, через що просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 та представники потерпілих Дончик Р.В. та Софієва О.П. підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрання даного запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, судом враховані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий за аналогічний злочин, не має постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, не працює.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт від 23.04.2020 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/2102/20, що зареєстроване в ЄРДР 22.06.2019 за №12019100050004686 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 27.07.2020 року на 15 годин 00 хвилин і розглядати в складі колегії суддів.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та їх представників.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 30.07.2020 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: НОМЕР_1 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом,

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави визначити до 30.07.2020 р., включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: М.Б. Зелінська

Судді: О.Б. Калініченко

Т.Г. Оксют