Вирок № 89794244, 11.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16457/18

Провадження №: 1-кп/752/969/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

за участі секретаря Салій І.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100010004272, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою вищою, розлученого, працюючого водієм таксі, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Віннікова В.М.;

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.04.2018 року приблизно о 17.00 годин, перебував біля входу в салон краси «Benjamin», що розташований в провулку Коломийський, 17/31-А, в м. Києві де розмовляв з директором зазначеного салону ОСОБА_3 .

Між ним та ОСОБА_3 , з приводу сплати орендної плати, виникла суперечка та конфлікт. В ході словесного конфлікту, діючи умисно, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 удар лобною частиною голови у ніс, заподіявши тілесні ушкодження у виді відкритого перелому носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Тобто, ОСОБА_2 визнається винним за ч.2 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_2 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що він та його дружина є власниками приміщення, де потерпілий утримує салон краси. ОСОБА_3 повідомив його дружині, що орендну плату за приміщення передав йому, чого в дійсності не було, що привело до сварки в сім`ї. 30.04.2018 року прийшов до салону, щоб з`ясувати з приводу слів потерпілого про передачу йому коштів за оренду. Між ними почалася сварка. Потерпілий відмітив, що такого не казав, при цьому говорив на підвищених тонах йому в обличчя. Він, не стримавшись та будучи обуреним поведінкою потерпілого, рефлекторно вдарив головою його в обличчя. Як виявилося попав в ніс. З потерпілим усі питання владнав.

Та обставина, що в результаті умисних, протиправних дій обвинуваченого, потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у виді відкритого перелому кісток носа, відображено у висновку експерта № 894/е.

Суд, ураховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого та дослідження висновку експерта, визнав недоцільним дослідження інших доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, судових витрат, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, заяву потерпілого на адресу суду, в якій зазначено, що він претензій матеріального та морального характеру немає, та просить суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, який, як відмітив обвинувачений, він має змогу сплатити.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати в сумі 555 грн.80 коп, на залучення експерта.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя Дідик М.В.