Ухвала суду № 89793778, 12.06.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

Справа № 712/5503/20

Провадження № 1-кс/712/2850/20

12 червня 2020 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016251010000054 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016251010000054 від 12.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами Черкаської районної державної адміністрації умисно, з метою забезпечення отримання у власність іншими особами земельних ділянок, підготовлено та видано розпорядження № 106 від 27.04.2015, № 109 від 27.04.2015 та № 326 від 30.11.2015, якими всупереч вимогам ст. ст. 21, 118, 186-1 Земельного кодексу з порушенням порядку встановлення цільового призначення земельних ділянок, без отримання позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації, без передбачення детальним планом, який належним чином розроблено та затверджено, можливості забудови території, без надання погодження природоохоронним органом, здійснено безоплатну передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок загальною площею 1,2 га, що розташовані в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, за наступними кадастровими номерами: 7124986000:01:001:0018, 7124986000:01:001:0019, 7124986000:01:001:0020, 7124986000:01:001:0023, 7124986000:01:001:0024, 7124986000:01:001:0027, 7124986000:01:001:0026, 7124986000:01:001:0032, 7124986000:01:001:0034, 7124986000:01:001:0037, 7124986000:01:001:0038, 7124986000:01:001:0041, 7124986000:01:001:0033, 7124986000:01:001:0042, 7124986000:01:001:0040, 7124986000:01:001:0025 7124986000:01:001:0022, 7124986000:01:001:0021, 7124986000:01:001:0035, 7124986000:01:001:0039, 7124986000:01:001:0036, 7124986000:01:001:0031, 7124986000:01:001:0030, 7124986000:01:001:0043, для потреб індивідуального дачного будівництва, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

З метою встановлення чи знаходяться вищевказані земельні ділянки в межах прибережно-захисної смуги та яка їх частина попадає в межі прибережно-захисної смуги, була призначена судова земельно-технічна експертиза. Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 1118/217-269/17-23 від 30.03.2017, відстань від узрізу води Кременчуцького водосховища на річці Дніпро станом на 12.01.2017 (у меженний період найменша водність) до земельних ділянок з кадастровими номерами: 7124986000:01:001:0040, 7124986000:01:001:0032, 7124986000:01:001:0034, 7124986000:01:001:0037, 7124986000:01:001:0038, 7124986000:01:001:0022, 7124986000:01:001:0021, 7124986000:01:001:0023, 7124986000:01:001:0020, 7124986000:01:001:0018, 7124986000:01:001:0019, 7124986000:01:001:0024, 7124986000:01:001:0025, 7124986000:01:001:0026, 7124986000:01:001:0027, 7124986000:01:001:0041, 7124986000:01:001:0033, 7124986000:01:001:0042, що розташовані в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, не знаходяться в нормативних розмірах передбачених для прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро згідно ст. 88 Водного кодексу України.

Вивченням матеріалів та висновків проведеної експертизи, наданих Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в частині методики проведення дослідження наявних обставин для надання відповіді на запитання про визначення меж прибережної-захисної смуги Кременчуцького водосховища по відношенню до земельних ділянок під кадастровими номерами 7124986000:01:001:0040, 7124986000:01:001:0032, 7124986000:01:001:0034, 7124986000:01:001:0037, 7124986000:01:001:0038, 7124986000:01:001:0022, 7124986000:01:001:0021, 7124986000:01:001:0023, 7124986000:01:001:0020, 7124986000:01:001:0018, 7124986000:01:001:0019, 7124986000:01:001:0024, 7124986000:01:001:0025, 7124986000:01:001:0026, 7124986000:01:001:0027, 7124986000:01:001:0041, 7124986000:01:001:0033, 7124986000:01:001:0042, є обґрунтовані підстави вважати, що експертом не у повній мірі враховано наявну документацію та докази, що могли вплинути на зроблені ним висновки на поставлені запитання.

Так, матеріалами кримінального провадження № 42016251010000054 від 12.08.2016 підтверджено, що досліджувані об`єкти знаходяться на березі Кременчуцького водосховища, який є штучно створеним водним об`єктом, параметри якого, як гідротехнічного об`єкту, визначає „Водохозяйственний паспорт Кременчугское водохранилище?, затверджений „Минводхозом УССР от 16.11.1982? (надалі паспорт об`єкта).

Слід зазначити, що ВБН 33-4759129-03-05-92 «Проектування, упорядкування та експлуатація водоохоронних зон водосховищ» надають визначення прибережних смуг, як природотехнічного елементу водоохоронної зони, що включає: пляжі, відмілини, берегові уступи, мілководдя і прибережні острови, зсувні ділянки, осипи, непридатні для використання землі.

При цьому, п. 2.5 норм визначає, що внутрішньою межею прибережної смуги є акваторіальний рубіж мілководної зони. В свою чергу, мілководною зоною відповідно до ВБН є акваторія водоймища, що обмежена лінією нормального підпірного рівня (НПР) і глибиною до 2 м.

Нормальний підпірний рівень Кременчуцького водосховища, відповідно до його водогосподарського паспорту, встановлений на позначці 81,00 мБс.

В свою чергу експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зроблених висновках експертизи по окресленим питанням використано фактичний рівень водності Кременчуцького водосховища на момент проведення замірів від 12.01.2017 та була взята за основу для розрахунків відмітка водності на рівні 78.94 м по «Балтійській системі висот», чим обумовлено помилкове встановлення меж наявної прибережної-захисної смуги в даній місцевості.

Приймаючи до уваги вищевказане, з метою швидкого, повного, всебічного та об`єктивного розслідування, виникла необхідність у проведенні повторної судової земельно-технічної експертизи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі розпоряджень № 106 від 27.04.2015, № 109 від 27.04.2015 та № 326 від 30.11.2015 Черкаської районної державної адміністрації, здійснено безоплатну передачу громадянам у приватну власність наступних земельних ділянок:

- 7124986000:01:001:0018, площею 0,08 га ОСОБА_5 ;

- 7124986000:01:001:0019, площею 0,08 га ОСОБА_6 ;

- 7124986000:01:001:0024, площею 0,08 га ОСОБА_7 ;

- 7124986000:01:001:0027, площею 0,08 га ОСОБА_8 ;

- 7124986000:01:001:0026, площею 0,08 га ОСОБА_9 ;

- 7124986000:01:001:0032, площею 0,055 га ОСОБА_10 ;

- 7124986000:01:001:0034, площею 0,055 га ОСОБА_11 ;

- 7124986000:01:001:0037, площею 0,055 га ОСОБА_12 ;

- 7124986000:01:001:0038, площею 0,056 га ОСОБА_13 ;

- 7124986000:01:001:0041, площею 0,0607 га ОСОБА_14 ;

- 7124986000:01:001:0033, площею 0,0562 га ОСОБА_15 ;

- 7124986000:01:001:0042, площею 0,0521 га ОСОБА_16 ;

- 7124986000:01:001:0040, площею 0,055 га ОСОБА_17 ;

- 7124986000:01:001:0025, площею 0,08 га ОСОБА_18 ;

- 7124986000:01:001:0022, площею 0,08 га ОСОБА_19 ;

- 7124986000:01:001:0021, площею 0,08 га ОСОБА_20 ;

- 7124986000:01:001:0035, площею 0,0517 га ОСОБА_21 ;

- 7124986000:01:001:0039, площею 0,0517 га ОСОБА_22 ;

- 7124986000:01:001:0036, площею 0,0517 га ОСОБА_23 ;

- 7124986000:01:001:0031, площею 0,0517 га ОСОБА_24 ;

- 7124986000:01:001:0030, площею 0,411 га ОСОБА_25 .

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна щодо об`єкта нерухомого майна:

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0018, площею 0,08 га, належить ОСОБА_26 на підставі договору купівлі продажу № 1247 від 12.05.2016, укладеного з ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_27 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0019, площею 0,08 га, належить ОСОБА_28 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки № 537 від 23.05.2016 укладеного з ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_29 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0020, площею 0,08 га, належить ОСОБА_14 на підставі договору купівлі-продажу № 1245 від 12.05.2016, укладеного з ОСОБА_30 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_27 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0023, площею 0,08 га, належить ОСОБА_31 на підставі договору купівлі-продажу № 3846 від 16.11.2016, укладеного з ОСОБА_32 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_27 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0024, площею 0,08 га, належить ОСОБА_33 на підставі договору купівлі продажу № 1259 від 12.08.2016 укладеного з ОСОБА_7 , посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_34 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0027, площею 0,08 га, належить ОСОБА_8 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0026, площею 0,08 га, належить ОСОБА_35 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки № 1405 від 01.03.2019 укладеного з ОСОБА_36 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_37 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0032, площею 0,055 га, належить ОСОБА_38 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки № 1790 від 16.04.2020 укладеного з ОСОБА_39 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_37 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0034, площею 0,055 га, належить ОСОБА_40 на підставі договору купівлі продажу № 471 від 03.06.2019 укладеного з ОСОБА_11 , посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_41 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0037, площею 0,055 га, належить ОСОБА_42 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки № 10128 від 07.12.2016 укладеного з ОСОБА_43 , посвідченого ОСОБА_44 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0038, площею 0,056 га, належить ОСОБА_45 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки № 2570 від 06.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_37 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0041, площею 0,0607 га , належить ОСОБА_46 на підставі договору купівлі продажу № 427 від 01.06.2016 укладеного з ОСОБА_14 , посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_47 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0033, площею 0,0562 га, належить ОСОБА_46 на підставі договору купівлі продажу № 425 від 01.06.2016 укладеного з ОСОБА_15 , посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_47 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0042, площею 0,0521 га, належить ОСОБА_45 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки № 2567 від 06.06.2020 укладеного з ОСОБА_48 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_37 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0040, площею 0,055 га, належить ОСОБА_17 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0025, площею 0,08 га, належить ОСОБА_49 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки №2661 від 11.12.2015 з ОСОБА_18 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_50 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0022, площею 0,08 га, належить ОСОБА_51 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки № 8462 від 16.08.2017 укладеного з ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_52 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0021, площею 0,08 га, належить ОСОБА_53 на підставі договору купівлі продажу № 1578 від 11.05.2017, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_54 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0035, площею 0,0517 га, належить ОСОБА_42 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки № 10133 від 07.12.2016 укладеного з ОСОБА_43 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_44 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0039, площею 0,0517 га, належить ОСОБА_40 на підставі договору купівлі продажу № 1840 від 06.07.2018 укладеного з ОСОБА_55 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_54 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0036, площею 0,0517 га, належить ОСОБА_38 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки № 1793 від 16.04.2020 з ОСОБА_39 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_37 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0031, площею 0,0517 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0030, площею 0,411 га.

- земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043, площею 2,7607 га, належить Черкаській районній державній адміністрації на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», та яка на підставі договору оренди землі від 19.08.2017 передана в оренду обслуговуючому кооперативу «Дачний-2016» (код ЄДРПОУ 40215330).

Враховуючи, що вищевказані земельні ділянки являються об`єктом кримінально протиправних дій, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому вони були визнані речовим доказом та на даний час виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме земельних ділянок за наступними кадастровими номерами: 7124986000:01:001:0018, 7124986000:01:001:0019, 7124986000:01:001:0020, 7124986000:01:001:0023, 7124986000:01:001:0024, 7124986000:01:001:0027, 7124986000:01:001:0026, 7124986000:01:001:0032, 7124986000:01:001:0034, 7124986000:01:001:0037, 7124986000:01:001:0038, 7124986000:01:001:0041, 7124986000:01:001:0033, 7124986000:01:001:0042, 7124986000:01:001:0040, 7124986000:01:001:0025 7124986000:01:001:0022, 7124986000:01:001:0021, 7124986000:01:001:0035, 7124986000:01:001:0039, 7124986000:01:001:0036, 7124986000:01:001:0031, 7124986000:01:001:0030, 7124986000:01:001:0043, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задоволити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені устатті 133 КПК України, часиною третьої якої визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11ст. 170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч.1ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Надаючи оцінку доводам клопотання необхідно враховувати, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).

Згідно ч.1ст.170 КПКарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Варто звернути увагу, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме учасник кримінального провадження, за клопотанням якого накладається арешт на майно в рамках кримінального провадження, зобов`язаний подати докази на підтвердження обґрунтованості обставин для застосування такого заходу забезпечення.

Стосовно доводів клопотання про необхідність застосування арешту майна на підставі п.1 ч.2ст.170 КПК України, то слід враховувати наступне.

Відповідно до ч.10ст.170 КПК Українине може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Аналіз зазначеної норми в контексті положень ст.98 та змісту мети і завдань арешту майна свідчить, що метою застосування арешту в такому випадку є необхідність збереження ознак речового доказу, які можуть бути використані для доведення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, і втрата яких унеможливить в подальшому безпосереднє їх дослідження судом, що позбавить суд можливості здійснити належну оцінку таких доказів, а сторона кримінального провадження втратить можливість довести обставини, на які посилається в обґрунтування своєї позиції.

Згідност.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підставою для внесення відомостей у кримінальному провадженні № 420162510000054 від 12.08.2016 року були відомості про те, що службові особи Черкаської районної державної адміністрації вчинили неправомірні дії, наслідком яких стала незаконна передача ділянок у приватну власність, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Натомість, у постанові про визнання майна речовими доказами будь-яким чином не обгрунтовано, яким критеріямст.98 КПК Українивідповідає нерухоме майно, щодо арешту якого подане клопотання, та які конкретно ознаки такого майна можуть бути використані для доведення конкретних обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні № № 420162510000054 від 12.08.2016 року, а саме елементів складу злочину, передбачених ст.364 КК України. Отже, не наведено обгрунтування необхідності арешту земельних ділянок з урахування предмету доказування у кримінальному провадженні, що розслідується.

Що стосується доводів про вчинення службовими особами неправомірних дій щодо надання безоплатно земельну ділянку громадянам у приватну власність без отримання дозволів, у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, що виключає можливість накладення арешту із підстав, передбачених п.п. 3,4 ч.2ст.170 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, вважаю, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт є необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх підстав для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а мета кримінального провадження може бути досягнута і без застосування таких процесуальних заходів.

Наведене свідчить про відсутність будь-яких законних підстав накладення арешту, які би відповідали меті та завданням арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що накладення арешт на майно на підставі наведених у клопотанні підстав порушить «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини та юридичної особи.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, дек ларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим, оскільки накладення арешту на майно фактично призведе до обмеження у здійсненні ліквідаційної процедури без достатніх підстав, передбачених законом.При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016251010000054 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текстухвали будепроголошено 12 червня2020року о14год. 20 хв.