Ухвала суду № 89793686, 10.06.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 712/2851/19

1-кп/703/275/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретерем судових засідань Римським Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту під час розгляду обвинувального акту, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 420180000000086 16.01.2018 року за обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.368 КК України

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України

за участю

прокурора Посохова О.В.,

представника заставодавця - адвоката Короля О.А.,

заставодавця ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

в провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із клопотаннями про повернення внесеної ОСОБА_3 застави в сумі 140960 грн. визначеної ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2018 року при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивували тим, що строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 закінчився та продовжений не був, відтак внесена сума застави повинна бути повернута заставодавцю.

З аналогічним клопотанням до суду звернувся і представник заставодавця ОСОБА_4 – адвокат Король О.А.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 було внесено заставу в сумі 352400 грн. визначену ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2018 року при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що строк запобіжного заходу закінчився, просив повернути внесену заставу ОСОБА_4 у вказаному розмірі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданих клопотань, посилаючись на те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження не завершився, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави судом не визначено, відтак дія запобіжного заходу не припинилася, тому подані клопотання є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Суд заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу.

Вказані обставини визнанні учасниками кримінального провадження та не заперечувалися прокурором.

Як вбачається з квитанції №0.0.1078933396.1 від 09 липня 2018 року ОСОБА_3 було внесено заставу за ОСОБА_1 в сумі 140960 грн. на підставі ухвали апеляційного суду №712/6992/18 від 04 липня 2018 року.

Згідно квитанцій №0.0.1061642578.1 та 0.0.1061643070.1 від 16 червня 2018 року ОСОБА_4 сплачено 352400 грн. застави за ОСОБА_2 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси №712/6993/18 від 15 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 6 ст. 182 КПК України встановено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України, застава є одним із запобіжних заходів і полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою – заставодавцем.

Чинним КПК строк дії застави не визначено.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках встановлених цим кодексом, строк на який їх покладено.

Пунктом 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Аналізуючи норми вказаної статті, суд приходить до висновку, що обов`язки покладені на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу виникають з моменту прийняття відповідного процесуального рішення (ухвали) і припиняють свою дію після закінчення строку її дії, зміни, скасування запобіжного заходу. Застава не є безстроковою, а лише забезпечує «покладені» відповідні обов`язки, що передбачено ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Норми Кримінально-процесуального кодексу України вказують на те, що сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Отже, будь-яке зволікання стосовно обмеження прав і свобод осіб після припинення того чи іншого виду цих обмежень (в даному випадку неможливість розпорядження певною сумою грошових коштів) є неприпустимим.

Наведені обставини та мотиви в сукупності з наявними клопотаннями застоводавців, які не являються обвинуваченими, вказують на наявність обґрунтованих підстав прийти до висновку, що закінчення строку дії ухвали чи закінчення строку дії обов`язків, можуть бути обґрунтованою підставою для повернення застави особі, яка її внесла.

Суд також зауважує, що покладення на заставодавця обов`язку продовжувати зберігати на депозитних рахунках держбюджету свої кошти для забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим загального обов`язку, який не покладений відповідним судовим рішенням є неприпустимим, а клопотання заставодавців, в сукупності з наведеними обставинами, жодним чином не перешкоджає прокурору в будь-який момент ініціювати питання визначення іншого запобіжного заходу по відношенню до обвинувачених за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що строк дії покладених на обвинувачених обов`язків закінчився, що прямо передбачено п. 7 ст. 194 КПК України, такі продовжені не були, а також враховуючи, що починаючи з 04.11.2019р. по 02.06.2020р. без повідомлення причин або з клопотаннями про відкладення судових засідань з різних підстав, представник сторони публічного обвинувачення був відсутній у судових засіданнях, суд приходить до висновку про достатність законних підстав для задоволення клопотань про повернення внесених застав заставодавцям та вважає, що у сторони обвинувачення було достатньо часу та створені всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 182, 194, 196, 372 КПК України, суд постановив:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення застави - задоволити.

Повернути ОСОБА_3 140960 грн. розміру внесеної застави згідно квитанції №0.0.1078933396.1 від 09.07.2018 року з рахунку територіального управління ДСА України у Черкаській області МФО 820172 код ЄДРПОУ 26261092 рах. № НОМЕР_1 .

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Короля Олега Анатолійовича про повернення застави - задоволити.

Повернути заставу заставодавцю ОСОБА_4 , яка внесена нею 16.06.2018 року згідно квитанції №0.0.1061642578.1 та квитанції №0.0.1061643070.1 на депозитний рахунок ТУ ДСА Укераїни у Черкаській області МФО 820172 код ЄДРПОУ 26261092 рах. № НОМЕР_1 відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 червня 2018 року у розмірі 352 400 грн.

Ухвала оскарження не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 12.06.2020 року.

Головуючий: Н.А.Кирилюк