Ухвала суду № 89790868, 11.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

11 червня 2020 року м. Київ № 640/6285/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом питання поновлення строку звернення до суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправним та скасування рішення№21362834, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним рішення начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчука М.В. від 13 березня 2020 року про відмову у закритті виконавчих проваджень № 21362834 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження та виконавчого збору;

- скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М., винесену в рамках виконавчого провадження № 21362834 від 17.10.2018 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 151 143 грн.;

- скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М., винесену в рамках виконавчого провадження № 21362834 від 17.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 569,00 грн.;

- зобов`язати головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М. в рамках виконавчого провадження № 21362834 зняти арешти з майна (коштів) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 27.04.2020 року.

Пунктом 4 резолютивної частини цієї ухвали встановлено, що питання щодо поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду вирішити в судовому засіданні після отримання відзиву на позовну заяву та матеріалів виконавчого провадження.

Пунктами 6, 7 резолютивної частини ухвали витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №21362834. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №21362834 та відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), який, з урахуванням вимог статей 269, 287 КАС України у строк до 27.04.2020 року.

У судове засідання 27.04.2020 року прибула представник позивача. Належним чином повідомленим відповідачем про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника не забезпечено, заяв, клопотань не подано.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем у встановлений ухвалою від 21.04.2020 року строк, витребувані документи не подано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повторне витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження №21362834, оскільки відсутність таких матеріалів перешкоджає повному та своєчасному розгляду справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 року витребувано повторно у Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №21362834. Належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №21362834 (із супровідним листом) подати до канцелярії суду до 06.05.2020 року. Попереджено, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відкладено судове засідання до 20.05.2020 року.

У судове засідання 20.05.2020 року сторони не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено невиконання відповідачем вимог ухвали від 21.04.2020 року та ухвали від 27.04.2020 року в частині надання матеріалів виконавчого провадження. Заяви у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не заявлено. Інших клопотань не подано, з огляду на що судом поставлено на вирішення питання щодо застосування заходів процесуального примусу до відповідача за відсутності представників сторін.

Судом встановлено, що Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відомо про обов`язок надати витребувані матеріали виконавчого провадження ухвалою суду від 21.04.2020 року та ухвалою суду від 27.04.2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2020 року застосовано до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України. Стягнуто в дохід Державного бюджету України з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34979022) штраф у сумі 6 081,00 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2020 року витребувано втретє у Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №21362834, які зобов`язано подати до канцелярії суду до 28.05.2020 року. Попереджено відповідача про наслідки невиконання ухвали суду у відповідності до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України. Відкладено судове засідання до 02.06.2020 року.

У судове засідання 02.06.2020 року прибула представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено невиконання відповідачем вимог ухвали від 20.05.2020 року про витребування доказів втретє.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 року застосовано до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України. Стягнуто в дохід Державного бюджету України з Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34903037) штраф у сумі 20 270,00 грн. (двадцять тисяч двісті сімдесят грн. 00 коп.) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 року витребувано вчетверте у Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №21362834. Належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №21362834 (із супровідним листом) зобов`язано подати до канцелярії суду (таким чином, щоб 05.06.2020 року документи перебували в приміщенні суду) або надіслати електронною поштою на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва (inbox@adm.ki.court.gov.ua) до 05.06.2020 року. Відкладено судове засідання до 11 червня 2020 року. Зобов`язано виконуючого обов`язки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичну Віту Володимирівну надати пояснення щодо причин невиконання ухвал суду від 21.04.2020 року, від 27.04.2020 року та від 20.05.2020 року у справі №640/6285/20, які подати у строк та спосіб, встановлений пунктом 2 резолютивної частини цієї ухвали. За результатами розгляду поданих пояснень ухвалено вирішити питання винесення стосовно виконуючого обов`язки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни окремої ухвали в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 09.06.2020 року відповідачем подано матеріали виконавчого провадження №21362834.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Через канцелярію суду 10.06.2020 року відповідачем в особі в.о. начальника відділу Ю.О. Стебловської подано копії матеріалів виконавчого провадження №№21362834, 57577943, 57578100.

У судове засідання 11.06.2020 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наявність у матеріалах справи матеріалів виконавчого провадження №21362834, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та вирішення справи за відсутності сторін.

Щодо питання поновлення позивачу строку звернення до суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, які полягають у винесенні постанов про стягнення витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП №21362834.

Відповідно до долучених до позовної заяви матеріалів, оскаржувані постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП №21362834 винесено 17.10.2018 року в той час, як із позовною заявою позивач звернулась 16.03.2020 року тобто, із пропущенням десятиденного строку звернення до суду з позовом у категорії справ щодо оскарження дій, зокрема, державного виконавця.

Через канцелярію суду 13.04.2020 року позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яку обґрунтовано тим, що оскаржуваних постанов позивач - боржник у виконавчому провадженні №21362934 не отримувала.

Про останні позивачу стало відомо лише 04.03.2020 року з відомостей Єдиного реєстру боржників.

Цього ж дня адвокатом позивача на особистому прийомі у головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М. отримано інформацію про наявність виконавчого провадження №21362834 про стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, та у зв`язку з цим адвокатом позивача подано до начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчука М.В. заяву про закінчення виконавчих проваджень відносно позивача, заняття арештів та виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

13.03.2020 року начальником Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчуком М.В. надано відповідь, в якій відмовлено у задоволенні заяви адвоката позивача від 04.03.2020 року про закриття виконавчих та зняття арештів.

Під час отримання цієї відповіді 13.03.2020 року адвокат позивача ознайомилася із оскаржуваними постановами.

Враховуючи викладене, позивач просить суд обраховувати десятиденний строк звернення до адміністративного суду з 04.03.2020 року, тобто, коли остання дізналася про існування оскаржуваних постанов від 17.10.2018 року.

Крім того, просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду із цими позовними вимогами з підстав, викладених вище.

В якості доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем долучено копію витягу з Єдиного реєстру боржників від 04.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , копію заяви адвоката від 04.03.2020 року до начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчука М.В. про закриття виконавчих проваджень № 21362834; копія листа - відповіді начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчука М.В. від 13.03.2020 року; копія розписки про отримання представником позивача копій постанов від 13.03.2020 року.

Вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши докази, долучені представником позивача в обґрунтування заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, копії матеріалів виконавчого провадження №21362834, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 28 Закону України від 02.06.2016 року

№ 1404-VIII «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, державним виконавцем оскаржувані постанови має бути направлено простим поштовим відправленням, докази чого мають міститься у матеріалах виконавчого провадження.

Водночас, жодного доказу направлення та отримання ОСОБА_1 цих постанов, на кшталт фіскальних чеків, матеріали виконавчого провадження №21362834 не містять.

Крім того, дослідивши подані 10.06.2020 року відповідачем документи, судом встановлено, що на підставі оскаржуваної у цій справі постанови від 17.10.2018 року про стягнення виконавчого збору, винесеної у межах виконавчого провадження №21362834, відкрито виконавче провадження №57578100, матеріали якого надано суду.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження №57578100 в межах вирішення питання поновлення позивачу строку звернення до суду, судом встановлено, що матеріали цього виконавчого провадження також не містять доказів направлення ні оскаржуваної постанови, як виконавчого листа боржнику ОСОБА_1 , ні постанови від 07.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження №57578100, про що свідчить відсутність як списку ф.103 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих щодо направлення такої постанови, так і самого рекомендованого поштового відправлення, у відповідності до вимог статті 28 Закону №1404.

Зокрема, судом встановлено, що на підставі оскаржуваної постанови від 17.10.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесеної у межах виконавчого провадження №21362834, відкрито виконавче провадження №57577943, матеріали якого надано суду на 1 аркуші.

Водночас, доказів направлення як оскаржуваної постанови, так і постанови від 07.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження №57577943 з дотриманням вимог статті 28 Закону №1404 матеріали виконавчого провадження не містять.

Суд не приймає як належний доказ копії супровідних листів за підписом головного державного виконавця Міщенко Л.М. про направлення оскаржуваних постанов на адресу ОСОБА_1 , які містяться у наданих відповідачем матеріалах виконавчого провадження, оскільки наявність супровідних листів без доказів їх направлення разом із відповідними постановами поштовим чи іншим зв`язком, у передбаченому Законом №1404 порядку, не дає можливості суду встановити факт направлення оскаржуваних постанов боржнику.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 року у справі "Беллет проти Франції" Європейським судом з прав людини зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13.01.2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейським Судом з прав людини вказано, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Так, процесуальним законодавством встановлено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з позовом, який обчислюється з дня коли особа дізналася, або мала б дізнатися про своє порушене право. При цьому слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Так, позивачем оскаржуються постанови державного виконавця від 17.10.2018 року, водночас, до адміністративного суду із цих позовом позивач звернулася лише 16.03.2020 року, отже, десятиденний строк звернення до суду, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущено, що позивачем не заперечується.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що про своє порушене право позивач дізнався 04.03.2020 року, що відповідачем не заперечується та не оспорюється.

На переконання суду, пропуск встановленого десятиденного строку позивачем обґрунтовано причинами, які на думку суду, впливали на об`єктивну неможливість звернення до суду у відповідний процесуальний строк, що, у відповідності до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, надає право позивачу на звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, жодних аргументів, заперечень або доказів, які б спростовували інформацію та докази, подані позивачем на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що поновлення строку звернення до суду за даних обставин є дотриманням права позивача на доступ до правосуддя та права заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на зазначене та з урахуванням європейської судової практики, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 6, 9, 122, 123, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

3. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено 11.06.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна