Ухвала суду № 89790733, 11.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

11 червня 2020 року м. Київ № 640/12600/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Факторинг»

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд Факторинг» (код ЄДР 40487592; поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 5, офіс 2) звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України (код ЄДР 00015622; адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), в якому просить суд:

визнати протиправними дій Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг па рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції в частині надання висновку щодо існування підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 12.05 2020 року, яку було зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 травня 2020 року за №С-13735 та зобов`язати її утриматись від дій, пов`язаних з виключенням (скасуванням) записів в Державному реєстрі речових прав стосовно прав ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" як іпотекодержателя стосовно земельної ділянки, кадастровий помер 3210900000:01:173:0028;

визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1789/5 від 27.05.2020 року "Про задоволення скарги".

Водночас, разом з позовом, подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- заборонити відповідачу в особі Департаменту нотаріату та державної реєстрації вчиняти дії, пов`язані з виключенням (скасуванням) записів (№36186066 та № 36186709, внесених на підставі рішень № 51893013 від 06.04.2020 та № 51893977 від 06.04.2020) в Державному реєстрі речових прав стосовно прав позивача як іпотекодержателя земельної ділянки, кадастровий номер 3210900000:01:173:0028;

- заборонити всім особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав вчиняти дії, пов`язані із з виключенням (скасуванням) записів (№36186066 та № 36186709, внесених на підставі рішень № 51893013 від 06.04.2020 та № 51893977 від 06.04.2020) в Державному реєстрі речових прав стосовно прав позивача як іпотекодержателя земельної ділянки, кадастровий номер 3210900000:01:173:0028;

- заборонити всім особам вчиняти дії, що передбачають зміну, припинення або встановлення речових прав за земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:173:0028, на підставі яких є можливим внесення записів про такий об`єкт нерухомого майна до Державного реєстру речових прав;

- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 1789/5 від 27.05.2020 «Про задоволення скарги» до моменту завершення розгляду справи по суті.

Із заяви та позову вбачається, що скасовані спірним наказом рішення державного реєстратора (нотаріуса), на підставі яких внесено записи до реєстру, стосуються реалізації (поновлення) наявних у позивача, на його думку, прав іпотекодержателя стосовно вищезгаданої земельної ділянки, яка була предметом іпотеки, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що права іпотекодержателя перейшли до позивача на підставі договору відступлення прав за договором іпотеки від 20.11.2019.

Позивач вважає оскаржуваний незаконним. Зазначає, що є законним іпотекодержателем, що підтверджується не тільки відповідними договорами, але й рішеннями господарських судів різних інстанцій, зокрема, у справах № 910/16846/15 та № 910/869/15-г, зокрема, від 29.03.2016 у справі № 910/16846/15, відносно прав Банку як іпотекодержателя щодо об`єкту. Однак, зазначеного поновлення прав Банку через певні об`єктивні причини на той час не відбулось.

При цьому, постановою Правління НБУ від 12.06.2014 банк було віднесено до категорії проблемних.

Оскаржуваним наказом, як зазначає крім іншого позивач, прийнятим з порушенням предметного розгляду МЮ України скарг, позивача фактично позбавлено можливості відносини записи стосовно належних йому прав на нерухоме майно, земельну ділянку, а відтак можливість здійснювати захист свого права (права іпотекодержателя) на таке майно в позасудовому порядку, передбаченому, зокрема, положеннями ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

На думку позивача є всі підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову з урахуванням можливості вчинення дій щодо об`єкту бух-яких осіб дій особою, зазначено як власник, шляхом зупинення виконання оскаржуваного наказу та заборони видалення записів про іпотеку та обтяження, призведе до втрати можливості позивачем за допомогою існуючих правових засобів здійснити захист своїх прав, гарантованих Протоколом № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, предмет і підстави позову, ознайомившись із наявними матеріалами, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність спірного рішення може бути встановлена судом при вирішенні справи по суті.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Конкорд Факторинг» (код ЄДР 40487592; поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 5, офіс 2) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) та п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX).

Суддя О.А. Кармазін