Ухвала суду № 89790532, 11.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Київ № 826/11151/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України та представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання бездіяльності протиправною, скасування декларації та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність структурного підрозділу Відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що виявилась у не проведенні перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень під час виконання будівельних робіт з будівництва Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 17, корпус 3, корпус 2, корпус 1;

- скасувати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №КС 143171593394 (Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями; АДРЕСА_2 );

- скасувати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №КС 143171593426 (Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями; АДРЕСА_3);

- зобов`язати структурний підрозділ Відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області провести позапланову перевірку виявленого факту самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4;

- присудити на користь ОСОБА_2 здійснені нею документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 560,00 (дві тисячі п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

15 травня 2020 року до суду представником третьої особи подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), обґрунтоване тим, що Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КС 143171593394 та №КС 143171593426 вичерпали свою дію, оскільки у встановленому законодавством порядку було зареєстровано право власності на об`єкт.

28 травня 2020 року до суду відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, обґрунтоване тим, що контроль за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил здійснюється органами державного архітектурного-будівельного контролю лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт. Враховуючи, факт реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, унеможливлює проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Оцінивши доводи, зазначені у поданому клопотанні, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спору фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішення, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Предметом оскарження у справі № 826/11151/17 є бездіяльність відповідача щодо не проведення перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень під час виконання будівельних робіт та прийняті відповідачем Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КС 143171593394 та №КС 143171593426.

Отже, позивачем оскаржується бездіяльність та рішення суб`єкт владних повноважень при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, визначаючи предметну юрисдикцію справи суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпує свою дію. В свою чергу після реєстрації права власності на новостворений об`єкт, також вичерпує свою дію декларація про готовність об`єкта експлуатації.

З моменту реєстрації права власності на новостворений об`єкт вичерпує свою дію декларація про готовність об`єкта експлуатації.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16 та від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а.

Відтак, вирішуючи питання про закриття провадження у частині оскарження декларації про готовність об`єкта до експлуатації, суд зазначає, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази виникнення у третіх осіб речового право на нерухоме майно та оскільки такі докази не надані до відповідних клопотань відповідачем та третьою особою, суд вважає, що цей спір є публічно-правовим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного та враховуючи предмет розгляду даної справи, суб`єктний склад учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статей 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про закриття провадження у справі № 826/11151/17.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 826/11151/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда