Вирок № 89790050, 11.06.2020, Шевченківський районний суд Харківської області

11.06.2020

ВИРОК

Іменем України

11 червня 2020 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Сергієнко В.С.

номер справи №1-кп/637/38/20, (637/473/20)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розташованому в с.м.т.Шевченкове Харківської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2020 року за №12020220450000049, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Полтава Шевченківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, такого що має середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , силу ст.89 Ккримінального кодексу України судимість знята ,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

участь у справі приймали: прокурор - Васильєва Т.О.

обвинувачений - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обвинувачення та встановлені обставини.

ОСОБА_2 , 15 лютого 2020 року, після розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_3 , в його домоволодінні АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про наявність

у потерпілого грошових коштів, після його від`їзду за межі с.м.т. Шевченкове, приблизно о 22.30 години , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, будучи обізнаним про те, що у зазначеному будинку в даний час відсутні його господарі, із застосуванням дерев`яної палиці, яку він знайшов біля домоволодіння, зірвав навісний замок паркану та проник на територію зазначеного домоволодіння.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 шляхом пошкодження вхідної двері проник до середини будинку та, знаходячись в одній у кімнат будинку, із розташованої в ній шафи викрав грошові кошти в загальній сумі 3 000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_3 .Після чого, ОСОБА_2 з викраденим з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на власну користь, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 3000.00 грн.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні злочину та пояснив , що з ОСОБА_3 15 лютого 2020 року вони розпивали спритні напої , він бачив як останній клав гроші у шафу. Після його від`їзду до м. Винниця, він прийшов біля 22.30 години до домоволодіння , зірвавши замки проник до будинку та у шафі узяв гроші в сумі 3000.00 грн.,500.00 грн. з яких витратив, інші сховав. У скоєному щиро покаявся, зазначив, що під час скоєння крадіжки перебував у стані алкогольного сп`яніння, викрадені грищі частково повернув, не заперечував проти зібраних по справі доказів та просив їх не досліджувати та розглядати справу, згідно положень ч. 3 ст.349 Кримінально- процесуального кодексу України.

Прокурор, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини не заперечувала проти розгляду справи за правилами ч.3 ст. 349 Кримінально- процесуального кодексу України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Суд, переконавшись в тім, що обвинувачений розуміє фактичні обставини справи, в його добровільній та істинній позиції, а також те, що в подальшому він не в змозі буде оспорювати фактичні обставини справи в апеляційній інстанції, зібрані по справі докази не досліджував.

В зв`язку з викладеним суд визнає ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.

Мотиву суду та правові норми застосовані судом.

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11 липня 2013 року у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 Кримінального кодексу України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до положень ст. 12 Кримінального кодексу України ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів та призначає покарання достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Також , суд враховує особисті дані обвинуваченого ОСОБА_2 , який в силу ст.89 Кримінального кодексу України маю зняту судимість, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює. Окрім того враховує позицію потерпілого який претензій до обвинувачуваного матеріального та морального характеру не має, прохав це врахувати при винесені покарання.

Згідно висновку досудової доповіді ризику вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення не становить висової небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 в порядку ч.1 п.1, 2 ст. 66 Кримінального кодексу України є щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 в порядку п.13 ч.1 ст.67 Кримінального кодексу України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи, що особі яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне для попередження нових злочинів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного злочину його щире каяття, відсутність матеріальної та моральної шкоди, позицію потерпілого щодо призначеного покарання, суд вважає можливим ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, та з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 Кримінального кодексу України.

Позовні вимоги по справі не заявлені, речові докази відсутні. Відносно судових витрат по справі, суд вирішує відповідно до положень ст.126 Кримінально-процесуального кодексу України.

Керуючись ст. .ст. 373, 374 Кримінально- процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним: ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_2 , судові витрати 2512.16 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи №10/1/350СЕ-20 від 10 березня 2020 року у Харківському НДЕКЦ МВС України (код доходів: 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок: НОМЕР_1 , банк: Казначейство України (ЕАП), стягувач платежу: Держава).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: