Ухвала суду № 89789839, 12.06.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6770/19

№ провадження 1-кп/646/442/2020

У Х В А Л А

12.06.2020 м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Янцовської Т.М.,

суддів Теслікової І.І., Шелест І.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

прокурора Шпака М.А.,

захисників Поліканова А.М., Подкопаєва А.В., Кашури М.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018221050000112 від 03.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018221050000112 від 03.08.2018 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ризики, які враховані під час застосування до обвинувачених запобіжних заходів, продовжують існувати і на даний час, тому виправдовують обрані запобіжні заходи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти продовження відносно них запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді триманням під вартою.

В судовому засіданні захисники Подкопаєв А.В. та Кашура М.Ю. заперечень щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали, але захисник Кашура М.Ю. просив надати можливість обвинуваченій ОСОБА_3 працювати, а тому продовжити домашній арешт відносно неї у нічний час.

В судовому засіданні захисник Поліканов А.М. заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів проти злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, або прекурсорів в особливо великих розмірах.

На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , домашнього арешту - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Колегія суддів вважає, що запобіжні заходи, обрані відносно обвинувачених, є найбільш ефективним для забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Колегія суддів вважає, що встановлений обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід - застава з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків до сплину терміну тримання під вартою, для обвинуваченого не є завідомо непомірною.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , під вартою, обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 терміном до 60 днів, тобто до 11.08.2020 року включно.

Встановити раніш визначений розмір застави в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: НОМЕР_1 (справа № 640/14987/19, н/ п 1 -кс/640/9842/19).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання в м. Харкові, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин на 2 місяці, тобто до 12.08.2020 р.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, а саме:

не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;

з`являтися за першим викликом до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Миколайовичем, ОСОБА_12 Олександровичем;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 цілодобово на 2 місяці, тобто до 12.08.2020 р., за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов`язки:

не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;

з`являтися за першим викликом до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Ширіним Костнтином Миколайовичем, ОСОБА_13 Богданом Олександровичем;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: Т.М. Янцовська

Судді: І ОСОБА_14 І. Теслікова

І.М. Шелест