Вирок № 89789327, 12.06.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа 628/3964/18

Провадження 1-кп/628/52/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі колегії: головуючого - судді - Клімової С.В.,

суддів - Волчек О.О., Коваленко О.А.,

при секретарі - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську матеріали кримінального провадження № 12018220370000124 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка Куп`янської міської ради Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю: судового розпорядника - Ніколаєнко О.Л.,

прокурора - Замотай Т.С.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката Пухтаєвич О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На початку січня 2018 року, близько 21:00, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом пошкодження вікна, проник до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне власниці оселі - потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: LED-телевізор «Самсунг» UE32EH5007K вартістю 4250 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2756/2858-2863 від 16.02.2018; електроконвектор «Atlantic» F 17 Desigh 1500W вартістю 1017,60 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; фен професійний «Рагluх 3000» вартістю 1507,80 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; плойку для вирівнювання волосся «Gamma Mapel Extra» вартістю 630 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; плойку для локонів «ВаВуliss рго Тоuгmline» вартістю 450 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; плойку для локонів «ВаВуliss РRО» вартістю 1307,20 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; плойку гофре «Gamma Piu I-Extra» вартістю 1 190 грн., згідно висновку тієї ж експертизи, а всього на загальну суму 10 352, 60 грн..

Заволодівши викраденим, обвинувачений з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 10 352,60 грн..

Повторно, 11.01.2018, близько 17:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, обвинувачений, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів та з метою наживи, шляхом пошкодження вікна, проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майно, а саме грошові кошти в сумі 20 тис. доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на 11.01.2018 складало 566 576, 26 грн.; мобільний телефон Samsung Galaxy J5 вартістю 3319,17 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1581/1719-1722 від 13.02.2018; прозорий силіконовий чохол до мобільного телефону вартістю 192 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; планшет Samsung Galaxy ТАВ3 вартістю 2000 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; фотоапарат Samsung Smart Camera NX 2000 вартістю 3510 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; ноутбук АSUS К53SV вартістю 3800 грн., згідно висновку тієї ж експертизи, а всього на загальну суму 579 397, 43 грн..

Заволодівши викраденим, обвинувачений з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 579 397, 43 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав частково, підтвердив факт проникнення в квартири потерпілих, відкіля таємно викрав належне їм майно, але зазначив, що грошові кошти у розмірі 20 тис. доларів США з квартири потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не викрадав. Щиро кається в скоєному.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його провина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового слідства з дотриманням вимог КПК України письмовими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, а також поясненнями в ході допиту в судовому засіданні потерпілих та свідка.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з потерпілим ОСОБА_2 знаходяться в цивільному шлюбі, ведуть спільне господарства та мають єдиний бюджет. Займається підприємницькою діяльністю. У батьків обвинуваченого в свій час купили квартиру, в якій проживають до теперішнього часу. 11 січня 2018 року знаходилися на дачі. Коли приїхала додому, побачила розкидані по квартирі речі, з`ясувала відсутність ноутбуку, мобільного телефону, планшету, фотоапарату, а також 20 000 дол. США, які незадовго до цього зняла з депозитного рахунку. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що разом з потерпілою ОСОБА_6 проживають за адресою: АДРЕСА_3 З ОСОБА_6 мають спільний бюджет, ведуть спільне господарство. 11.01.2018 разом з ОСОБА_6 знаходилися в садибі її матері. О 17.30 поїхали додому, висадив дружину біля будинку, а сам поїхав ставити машину в гараж. Приблизно о 18.00 зателефонувала дружина та повідомила, що скоєна крадіжка, з квартири зникли 20 тис. дол. США, ноутбук, мобільний телефон, планшет, фотоапарат. Окрім грошових коштів, всі викрадені речі були повернуті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснила, що з обвинуваченим знаходиться у цивільному шлюбі. Обвинувачений працює помічником машиніста на Південній залізниці. Через 1-2 місяці від співробітників поліції дізналася, що речі, які обвинувачений приніс перед цим додому, пояснивши, що деякі речі купив, а деякі взяв у друзів, були викрадені. Речі були в добровільному порядку видані співробітникам поліції. Будь-яких грошових коштів в іноземній валюті, обвинувачений додому не приносив.

Так протоколом огляду місця події від 11.01.2018 року з наданим до нього ілюстративним матеріалом, встановлено, що місцем події є територія житлової квартири АДРЕСА_3 , де в ході огляду були виявлені та вилучені два відрізка липкої стрічки зі слідами пальців рук (а.с.15-23 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

Технічним паспортом, планом квартири, зведеним актом вартості будинків підтверджується факт належності квартири АДРЕСА_3 потерпілій ОСОБА_3 (а.с.35-37 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

Після огляду товарного чеку № 3 від 30.03.2012 на придбання в ФОП ОСОБА_8 ноутбуку АSUS К53SV; пакувальної коробки на стільниковий телефон Samsung Galaxy J5, іmеі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , модель SM-J500HZWDSEK, дата виробництва 10.02.16, виробник Самсунг Електронікс Ко, Китай; пакувальної коробки на планшет Samsung Galaxy ТАВ3, серійний номер НОМЕР_3 , дата виробництва 11.2013, виробник Самсунг Електронікс Ко, В`єтнам; пакувальної коробки на фотоапарат Samsung Smart Camera NX 2000, серійний номер 013ZSNNDB005M, дата виготовлення 11.2013, виробник Самсунг Електронікс Ко, Китай, останні визнані по даному кримінальному провадженню речовими доказами та передані на зберігання потерпілої ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом огляду від 17.01.2018, ілюстративним матеріалом та постановою про визнання речовим доказом від 17.01.2018 (а.с.41-46 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

З інформації з Національного банку України від 18.01.2018 вбачається, що офіційний курс української гривні до долара США встановлений НБУ станом на 11.01.2018 становить 2 832,8813 грн. за 100 доларів США (а.с.57 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1581/1719-1722 від 13.02.2018 ринкова вартість з урахуванням зносу викраденого станом на 11.01.2018:

-мобільного телефону Samsung Galaxy J5 складає 3 319,17 грн.;

-прозорого силіконового чохла до мобільного телефону - 192 грн.;

-планшету Samsung Galaxy ТАВ3 - 2 000 грн.;

-фотоапарату Samsung Smart Camera NX 2000 - 3 510 грн.;

-ноутбуку АSUS К53SV - 3 800 грн. (а.с.63-68 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

На підставі ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.01.2018 р., з ПрАТ «ВФ Україна» був вилучений оптичний диск з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, а також електронних поштових відправлень з мобільного телефону іmеі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , у період часу з 00 год. 00 хв. 10.01.2018 до 23 год.59 хв. 22.01.2018, які після огляду були визнані речовим доказом, що підтверджується відповідними протоколом від 12.02.2018, 14.02.2018 та 15.02.2018 а також постановою від 15.02.2018 ( а.с.86,87-97 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

В ході огляду на підставі ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2018р., в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 та в якій фактично проживає обвинувачений ОСОБА_1 , співробітниками поліції у присутності понятих, обвинуваченого та ОСОБА_9 були виявлені та вилучені планшет Samsung Galaxy ТАВ 3 в чохлі, фотоапарат Samsung Smart Camera NX 2000 в чохлі та плойку для локонів «ВаВуliss», що підтверджується протоколом огляду від 30.01.2018 з наданим до нього ілюстративним матеріалом, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та постановою про визнання речовим доказом ( а.с.104-108, 116, 132 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

В ході огляду на підставі ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2018 р., в кімнаті АДРЕСА_4 , в якій фактично проживає ОСОБА_10 , співробітниками поліції у присутності понятих, ОСОБА_10 , були виявлені та вилучені плазмовий телевізор «Самсунг» з пультом та цифровим адаптером Т2, електроконвектор «Atlantic», плойка для вирівнювання волосся «Gamma», мобільний телефон Samsung Galaxy J5 іmеі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_4 , які ОСОБА_10 придбав у обвинуваченого ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом огляду від 30.01.2018 з наданим до нього ілюстративним матеріалом, довідкою з ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго -Куп`янськ», інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та постановою про визнання речовим доказом ( а.с.110-113, 212, 122,, 132 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

Відповідно до протоколу огляду від 31.01.2018, в службовому кабінеті СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_11 в добровільному порядку, видала співробітникам поліції ноутбук АSUS К53SV, який надав їй в користування обвинувачений ОСОБА_1 , та який був визнаний речовим доказом, що підтверджується письмовою заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу, протоколом огляду від 31.01.2018 з наданим до нього ілюстративним матеріалом та постановою про визнання речовим доказом ( а.с.127-132 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

Також на підставі ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2018 р., з ПрАТ «ВФ Україна» був вилучений оптичний диск з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, а також електронних поштових відправлень з абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , у період часу з 00 год. 01 хв. 10.01.2018 до 23 год.59 хв., які після огляду були визнані речовим доказом, що підтверджується відповідними протоколом від 08.02.2018, 09.02.2018 та постановою від 09.02.2018 ( а.с.154, 158-161 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

Письмовою інформацією з ПАТ КБ «ПриватБанк» підтверджено про відкриття депозиту на ім`я ОСОБА_3 у розмірі 26 364,12 доларів станом на грудень 2014 та рух зазначених грошових коштів на протязі 2015 ( а.с.188, 195-215 т.1 кримінального провадження досудового розслідування);

Протоколом огляду місця події від 12.01.2018 року з наданим до нього ілюстративним матеріалом, встановлено, що місцем події є приміщення квартири АДРЕСА_2 , де в ході огляду були виявлені та вилучені три відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук (а.с.3-7 т.2 кримінального провадження досудового розслідування);

Після огляду в службовому кабінеті Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, добровільно виданих ОСОБА_11 , фену професійного «Рагlих 3000» , плойки для в волосся «Gamma l- Extra», плойки для локонів «ВаВуliss рго Тоuгmline», останні визнані по кримінальному провадженню речовим доказом що підтверджується заявою ОСОБА_11 , протоколом огляду від 31.01.2018 та постановою про визнання речовими доказами від 06.02.2018 (а.с.9,11,31 т.2 кримінального провадження досудового розслідування);

Технічним паспортом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно підтверджується факт належності квартири АДРЕСА_2 потерпілій ОСОБА_5 (а.с.38-40 т.2 кримінального провадження досудового розслідування);

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2756/2858-2863 від 16.02.2018 ринкова вартість з урахуванням зниження якості від зносу викраденого станом на 12.01.2018:

-LED-телевізор «Самсунг» UE32EH5007K складає 4 240,0 грн.;

-електроконвектор «Atlantic» F 17 Desigh 1500W - 1 017,60 грн.;

-фен професійний «Рагlих 3000» вартістю -1 507,80 грн.;

-плойка для вирівнювання волосся «Gamma Mapel Extra» - 630 грн.;

-плойка для локонів «ВаВуliss рго Тоuгmline» - 450 грн;

-плойка для локонів «ВаВуliss РRО» -1 307,20грн.;

-плойка гофре «Gamma Piu I-Extra» - 1 190 грн. (а.с.46-54 т.2 кримінального

провадження досудового розслідування);

В ході слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , останній вказав на місця, повідомивши обставини та механізм скоєння двох квартирних крадіжок за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2018, з наданим до нього ілюстративним матеріалом (а.с.224-228 т.2 кримінального провадження досудового розслідування).

Зазначені вище вказані докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Часткове визнання обвинуваченим своєї провини у скоєні кримінального правопорушення за ст.185 ч.5 КК України, суд розцінює як обрану ним позицію захисту, оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що обвинувачений усвідомлював противоправність своїх дій, що виразилися у незаконному, безоплатному та таємному вилученню чужого майна поза волею власника.

Приходячи до такого висновку судом враховуються, що обвинувачений таємно вилучив майно потерпілих та розпорядився ним на власний розсуд.

Суд критично відноситься до доводів обвинуваченого, що не скоював крадіжку належних потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 20 тис. доларів США, оскільки в судовому засіданні в ході допиту, потерпілі пояснили, що вони проживають разом, мають спільний сімейним бюджет, у тому числі більш ніж 20 тис. доларів США мали на депозитному рахунку в банку, які зняли частками. Пояснення потерпілих є послідовними, стабільними та логічними, у зв`язку з чим не вірити їм у суду не має підстав.

Окрім того, пояснення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовою інформацією з ПАТ КБ «ПриватБанк», якою підтверджено про відкриття депозиту на ім`я ОСОБА_3 у розмірі 26 364.12 доларів станом на грудень 2014 року та рух зазначених грошових коштів на протязі 2015 року.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого, «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, аналізуючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Також, суд вважає обвинуваченого винним в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в особливо великих розмірах та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 5 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки, особистість обвинуваченого.

Обставини, які як пом`якшують так і обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачений не знаходиться, за місцем проживання характеризуються задовільно, раніше судимий, судимість знята та погашена у встановленому законом порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 12 КК України злочини, передбачені ст.185 ч.3 КК України є тяжким злочином, ст.185 ч. 5 КК України, є особливо тяжким злочином.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер, тяжкості вчиненого злочину і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також наведені вище дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та призначає обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкцій, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання передбаченого санкцією ст. 185 ч. 5 КК України у вигляді конфіскації майна.

Призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, спів-розмірним і достатнім для його виправлення, запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з дня його фактичного затримання - з 06.02.2020 року, зарахувавши до строку відбуття покарання з 17.09.2018 р. по 19.09.2018 р., час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років

позбавлення волі;

- ч.5 ст.185 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.70.ч.1 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити раніше обраним у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з дня його фактичного затримання - з 06.02.2020 року, зарахувавши в строк відбуття покараннячас затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину з 17.09.2018 р. по 19.09.2018 р..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 715 грн., 1 716 грн., 1 430 грн., 2 145 грн., 2 288 грн., 1 430 грн., 1 144 грн., 2 288 грн. та 1 430 грн..

Речові докази: товарний чек № 3 від 30.03.2012 на придбання у ФОП ОСОБА_8 ноутбуку АSUS К53SV, пакувальну коробку на стільниковий чохол на мобільний телефон Samsung Galaxy J5 imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , пакувальну коробку на планшет Samsung Galaxy ТАВ3 в чохлі, мобільний телефон Samsung Galaxy J5 imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , фотоапарат Samsung Smart Camera NX 2000 - передати в розпорядження ОСОБА_3 , ноутбук АSUS К53SV з кабелем подачі живлення з зарядним пристроєм - передати в розпорядження ОСОБА_2 ;

- фен професійний «Рагluх 3000», плойку «Gamma Piu I-Extra», плойку для локонів «ВаВуliss рго Тоuгmline», плойку для локонів «ВаВуliss РRО», плазмовий телевізор Самсунг з пультом та цифровим адаптером Т2, електроконвектор «Atlantic», плойку для вирівнювання волосся «Gamma Mapel Extra» - передати в розпорядження ОСОБА_5 ;

- два оптичні диски з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, оптичний диск з інформацією, зафіксованою під час оглядів приміщень 30.01.2018, сім-ката мобільного оператора «ВФ України» НОМЕР_4 залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження, мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий С.В. Клімова

Судді О.О. Волчек

О.А. Коваленко