Ухвала суду № 89789252, 09.06.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 952/371/20

Провадження № 1-кс/626/344/2020

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2020 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при секретарі: Зінченко Л.В., за участю прокурора Балюка Б.С., захисників Воробйова В.В., Шумейка Я.В., Кайданик Д.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , його законного представника Китайгора Т.А ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Рибальченко І.Г. у кримінальному провадженні №120202229000048 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 року в провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження №120202229000048 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України. Згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею по даному кримінальному провадження визначено суддю Рибальченко І.Г.

02.06.2020 року від обвинуваченого ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Рибальченко І.Г. по даному кримінальному провадженню.

Підставою для відводу, як вбачається із заяви, стало те що суддя Рибальченко І ОСОБА_3 начебто відмовила захиснику підозрюваного ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, чим порушила його право на захист. Заявник зазначає, що вищевикладені ним обставини дають підстави вважати, що суддя Рибальченко І.Г. є упередженою і тому просить задовольнити її відвід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Законник представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 також просила заяву про відвід задовольнити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - Воробйов В.В., Шумейко Я.В. та ОСОБА_6 Д.А. наполягали на задоволенні заяви про відвід, просили її задовольнити. При цьому додатково пояснили, що будь-якої офіційної відмови у проведенні відеоконференції підготовчого засідання, яке було призначене на 02.06.2020р. (ухвали суду чи відповіді судді) вони не отримували, а зробили такий висновок лише з того, що коли після надходження такого клопотання до суду, вони зателефонували до суду і з телефонної відповіді секретаря їм стало відомо, що вказане клопотання про проведення підготовчого засідання буде розглядатися в засіданні 02.06.2020р.

Представник потерпілого – адвокат Кадун П.В. просив розгляд даної заяви про відвід проводити без їх присутності та відмовити в його задоволенні, так як він не містить дійсних та обґрунтованих підстав для відводу.

Начальник Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Балюк Б.В. також просив задовольнити даний відвід.

Також для об`єктивності розгляду даної заяви про відвід, в судовому засіданні були досліджені самі матеріали кримінального провадження №120202229000048 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_7 .

Так в ході дослідження даних матеріалів було встановлено, що дійсно 25.05.2020 року від адвоката Воробйова В.В. до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, яке призначене на 02.06.2020р., в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Однак 02.06.2020 року підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню не відбулося, т.я. в матеріалах справи були наявні декілька клопотань, а саме клопотання представника потерпілого – адвоката Кадуна П.В. від 01.06.2020р. про відкладення розгляду даної справи та клопотання самого обвинуваченого ОСОБА_1 від 02.06.2020 року також про відкладення.

Крім того, 01.02.2020 року до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Рибальченко І.Г. по даному кримінальному провадженню, яка була подана іншим захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Кайданик Д.А.

Згідно довідки секретаря судового засідання судді Рибальченко І ОСОБА_3 – Скачко Т.А. від 02.06.2020р. саме наявність таких клопотань і стали підставами, що підготовче засідання 02.06.2020 року – не відбулося.

Суддя, розглянувши підстави заяви про відвід, приходить до наступного.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження. Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Крім того, відповідно до загальних вимог розгляду клопотань, які надійшли до суду - клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав(ст.314, 315, 350 КПК України).

Таким чином дане клопотання можливо було розглянути тільки вислухавши думку всіх учасників в судовому засіданні 02.06.2020р., яке не відбулося з об`єктивних причин.

Крім того, суд вважає такі підстави надуманими, оскільки будь-яких офіційних документів про відмову в задоволенні клопотання захисту про проведення відеоконференції по даному кримінальному провадженню(ухвали суду чи відповіді судді), в досліджених матеріалах кримінального провадження немає, не надано таких і будь-ким з інших учасників процесу.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Таким чином дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку всіх учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підозрюваним ОСОБА_1 та його захисниками не наведено підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. при розгляді кримінального провадження №120202229000048 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя