Ухвала суду № 89788753, 12.06.2020, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер 618/665/19

Номер провадження 1-кс/618/87/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

12 червня 2020 року Дворічанський районний суд у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Воронцової Л. В., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дворічанського районного суду Харківської області Буніна Є. О. у справі № 618/665/19 у кримінальному провадженні № 12016220370003070 від 23 жовтня 2016 року,

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області під головуванням судді Буніна Є. О. перебуває кримінальне провадження № 12016220370003070 від 23 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 березня 2020 року обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Буніна Є. О., зазначивши при цьому, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості і полягають в наступному: під час судового засідання, яке відбулось в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області 13 лютого 2020 року, після допиту всіх свідків, які були заявлені стороною обвинувачення, при визначенні судом порядку та об`єму доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, головуючим суддею було задоволено клопотання прокурора Кукурузи Р. В., який підтримує публічне обвинувачення в даному кримінальному провадженні, про виклик та допит в якості свідка заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Михаліка О.І., який не допитувався під час досудового розслідування, окрім того головуючий суддя перед початком судових засідань в поза процесуальний спосіб спілкується з тим же прокурором, який підтримує публічне обвинувачення в цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Воронцова Л. В. в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в заяві про відвід головуючого судді Буніна Є. О., просили їх задовольнити з підстав викладених вище.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності, проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення відводу головуючого судді заперечував.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу головуючого судді Буніна Є.О., посилаючись на його необґрунтованість, вважав, що такими діями обвинувачений та його захисник намагаються затягнути судовий розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, його адвоката та потерпілого, дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід головуючого судді Буніна Є. О., суддя приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем

чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником та його адвокатом не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження.

Незгода заявників з процесуальним рішенням головуючого судді Буніна Є. О ОСОБА_4 під час судового провадження не є підставою для відводу судді у даній справі згідно зі ст. 75 КПК України. Порядок оскарження процесуальних дій головуючого судді під час судового провадження, передбачений нормами КПК України, якими заявники не позбавлені можливості скористатися.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду вказаної заяви обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Воронцова Л. В. про відвід головуючого судді Буніна Є.О. не надали.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником та його захисником не доведені обставини та факти, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого у справі судді Буніна Є. О., а також не встановлено, передбачених ст. 75 КПК України, обставин, що виключають участь вказаного судді в зазначеному вище кримінальному провадженні.

Порушення ж вимог кримінального процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди обвинуваченого та його захисника з рішенням суду.

На підставі викладеного, заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дворічанського районного суду Буніна Є.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дворічанського районного суду Харківської області Буніна Євгена ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов