Ухвала суду № 89788465, 20.05.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6340/20

1-кс/569/2702/20

У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

слідчого Ящук О.О.,

прокурора Касянчук М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ящук О.О., про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Ящук О.О. звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури Касянчук М.В.

В обґрунтування клопотання зазначив, що близько 21 год. 00 хв. 21.04.2020, ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Соборна, 38 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом розбиття скла, проник до приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за вищевказаною адресою, звідки намагався таємно викрасти електричний чайник марки «TAS», вартістю 200 гривень, мікрохвильову піч марки «Candy», вартістю 2000 гривень, електропраску марки «Троянда», вартістю 500 гривень, стаціонарний телефон марки «Panasonic KX-TG2511UA» із зарядним пристроєм, вартістю 700 гривень, манікюрний вентилятор-сушку марки «NailDustCollector», вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_2 , на загальну суму 4400 гривень.

Однак, ОСОБА_1 не вдалося вчинити всіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками поліції на місці події.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України– незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний із проникненням у інше приміщення.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 21.04.2020, показаннями потерпілої ОСОБА_2 , показаннями свідка ОСОБА_3 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 21.04.2020.

21.04.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України на місці події, 22.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою Рівненського міського суду від 23.04.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилятись від слідства, суду та покарання, покинути межі Рівненської області, оскільки об`єктивно підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Так, ОСОБА_1 , обвинувальні акти відносно якого скеровано до Рівненського міського суду 28.02.2019 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та 06.06.2019 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочини проти власності. Крім того, згідно довідки про наявність судимостей він раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі.

23.01.2019 в межах іншого кримінального провадження №12019180010000409 до ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в період часу з 22:00 год. по 07:00 год. Однак, покладені вказаним запобіжним заходом обов`язки ОСОБА_1 порушував, в судові засідання не з`являвся, у зв`язку із чим 10.06.2019 судом винесено ухвалу про надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в Комунальному закладі «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради, хоча там не проживає. За адресою, за якою йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту – АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 на даний час також не проживає, що свідчить про порушення ним умов домашнього арешту.

Відсутність постійного місця проживання, офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_1 отримує шляхом вчинення злочинів, про що також свідчить відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та системність вчинення ним кримінальних правопорушень.

Також з`ясовано, що підозрюваний на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальне правопорушення.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування, по кримінальному провадженні № 12020180010002066 від 21 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

21.04.2020р. ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23.04.2020р. до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, крім наявних ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які характеризують особу підозрюваного (обвинуваченого) та вже на підставі цього вирішити чи є достатніми зазначені обставини та ризики для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів заявленому слідчим в клопотанні не може забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

21.04.2020р. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Соборна, 38 в м. Рівне, діючи повторно, шляхом розбиття скла, проник до приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки намагався таємно викрасти електричний чайник марки «TAS», вартістю 200 гривень, мікрохвильову піч марки «Candy», вартістю 2000 гривень, електропраску марки «Троянда», вартістю 500 гривень, стаціонарний телефон марки «Panasonic KX-TG2511UA» із зарядним пристроєм, вартістю 700 гривень, манікюрний вентилятор-сушку марки «NailDustCollector», вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_2 , на загальну суму 4400 гривень.

Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння, практику Європейського суду з прав людини (розмір застави повинен визначитися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040,00 грн. (20*2102=42 040).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. А також те що перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити новий злочин. При цьому суд враховує, що 21.04.2020р. ОСОБА_1 порушив встановлену судом заборону залишення житла та вчинив новий злочин, що дає підстави вважати, що його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 червня 2020 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 червня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з – під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов