Постанова № 89788248, 11.06.2020, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/562/20

Провадження № 3/550/231/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справи, які надійшли від Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

21.04.2020р., о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Флорівка по вул. Київській, 4 Чутівського району Полтавської області керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з господарською будівлею, парканом, та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21.04.2020р., о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Флорівка по вул. Київській, 4 Чутівського району Полтавської області керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з господарською будівлею, парканом, та здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Чутівського арйонного суду Полтавської області від 11.06.2020 року про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження

У судове засідання особа, яка притягується до адміністратвиної відповідальності та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, надали суду заяву, в яких просили дану справу розглянути без їх участі. Крім того, ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій зазначив, що свою вину у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень визнає повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №040719 від 21.04.2020, згідно якого 21.04.2020р., о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Флорівка по вул. Київській, 4 Чутівського району Полтавської області керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з госпордарською будівлею, парканом, та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою ДТП від 21.04.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.04.2020, в яких остання зазначила, що 21.04.2020 близько 14 год 30 хв вона перебувала в будинку,та її мати покликала і сказала, що якась машина їде по городу, після чого відразу вскочила і побачила, що автомобліь в`їхав в сарай, після чого водій здав назад та на повній швидкості поїхав по паркану, а потім зіткнувся з електроопорою; ОСОБА_2 відразу підбігла до автомобіля, злякавшись, чи з ним все гаразд; коли водій вийшов з машини, ледве тримаючись на ногах, так як був у нетверезому стані; і це був ОСОБА_1 , який вибачився і поїхав з місця пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.04.2020, в яких остання зазначила, що вона сиділа біля вікна і побачила, як їхав по городу автомобіль на великій швидкості, і відразу сказала доньці про це, яка відразу вискочила і побачила, як водій стояв біля стовпа, який збив, та збирав рештки запчастин; ОСОБА_3 побачила, що водій також пошкодив паркан та збив електроопору, після чого останній сів до автомобіля та поїхав з місця пригоди.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №040720 від 21.04.2020р., згідно якого 21.04.2020р., о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Флорівка по вул. Київській, 4 Чутівського району Полтавської області керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з госпордарською будівлею, парканом, та здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.04.2020, в яких остання зазначила, що 21.04.2020 близько 14 год 30 хв вона перебувала в будинку,та її мати покликала і сказала, що якась машина їде по городу, після чого відразу вскочила і побачила, що автомобіль в`їхав в сарай, після чого водій здав назад та на повній швидкості поїхав по паркану, а потім зіткнувся з електроопорою; ОСОБА_2 відразу підбігла до автомобіля, злякавшись, чи з ним все гаразд; коли водій вийшов з машини, ледве тримаючись на ногах, так як був у нетверезому стані; і це був ОСОБА_1 , який вибачився і поїхав з місця пригоди.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно розписки ОСОБА_2 від 04.05.2020 року остання не має претензій до ОСОБА_1 , матеріальні збитки їй відшкодовані у повному обсязі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається добровільне відшкодування збитків заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн (рахунок UA048999980313050149000016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ:02886172).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк