Ухвала суду № 89788166, 11.06.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4197/16-а

Провадження № 2-ар/545/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі: м головуючого судді Шелудякова Л.В., при секретарі Плескач І.Ю., розглянув заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання відмови в призначенні пенсії неправомірною та зобов`язання призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання відмови в призначенні пенсії неправомірною та зобов`язання призначити пенсію.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання відмови в призначенні пенсії неправомірною та зобов`язання призначити пенсію задоволено.

Вказаною постановою суду визнано відмову Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах з 07 листопада 2016 року неправомірною.

Зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, ст.ст.51, 52, п.а ст.55, абз.15-23 п.б ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та списку професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №583 від 12 жовтня 1992 року зі зменшенням пенсійного віку на два роки з дати звернення за призначенням пенсії з 07 листопада 2016 року та провести виплату пенсії в належному розмірі з 07 листопада 2016 року, а в подальшому щомісячно відповідно до ч.2 ст.85 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнуто з Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

19 липня 2017 року через канцелярію суду відповідач подав заяву про роз`яснення вказаної постанови. Дана заява мотивована тим, що Полтавському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року є не зрозумілою. Просить суд надати роз`яснення, який вид пенсії призначити – за вислугу років (ст.55) чи пільгову за списком №2 (ст.13); у разі призначення пенсії за вислугу років (необхідний стаж 12 років 6 місяців), які періоди роботи зараховувати до стажу за вислугу років; при призначенні пільгової пенсії за списком №2 (необхідний стаж 6 років 3 місяця), які періоди роботи зараховувати до стажу за списком №2 (заявником жодної пільгової справи щодо роботи за списком №2 не надано).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року заявника - Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області замінено на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у зв`язку з реорганізацією територіальних управлінь Пенсійного фонду Полтавської області шляхом приєднання.

В судове засідання представник заявника (відповідача у справі) ОСОБА_2 направила заяву про проведення судового засідання без її участі.

Представник позивача Зогаль О.М. заяву про роз`яснення судового рішення просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення суду вказано всі обставини справи та зазначено, що з 28 лютого 1979 року по 18 серпня 2008 року ОСОБА_1 працював на залізничному транспорті, в тому числі і на посадах, які надають право виходу на пенсію за вислугою років. Перераховано підприємства, на яких він працював монтером колії.

Встановлено, що загалом пільговий стаж ОСОБА_1 на посаді монтера залізничної колії в Полтавській колійній машинній станції №132 та ПАТ «Тепловозоремонтний завод» становить сім років два місяці.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, а також виходячи з судового рішення, яке на цей час є невиконаним, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій він просить роз`яснити судове рішення - постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року у адміністративній справі №545/4197/16-а(провадження №2-а/545/14/17).

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання відмови в призначенні пенсії неправомірною та зобов`язання призначити пенсію - задовольнити частково.

Роз`яснити, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання відмови в призначенні пенсії неправомірною та зобов`язання призначити пенсію, зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, абз.15-23 п.б ч.1 ст.13, ст.ст.51, 52, п.а ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та списку професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №583 від 12 жовтня 1992 року зі зменшенням пенсійного віку на два роки з дати звернення за призначенням пенсії з 07 листопада 2016 року та провести виплату пенсії в належному розмірі з 07 листопада 2016 року, а в подальшому щомісячно відповідно до ч.2 ст.85 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Роз`яснити, що під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання відмови в призначенні пенсії неправомірною та зобов`язання призначити пенсію судом встановлено, що загалом пільговий стаж ОСОБА_1 на посаді монтера залізничної колії в Полтавській колійній машинній станції №132 та ПАТ «Тепловозоремонтний завод» становить сім років два місяці.

В іншій частині в задоволенні заяви про роз`яснення постанови відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков