Ухвала суду № 89787911, 12.06.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1836/19

Провадження № 2/539/62/2020

У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : представника позивача Бойко Є.Г. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом СТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ» до Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії державного реєстратора та скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом СТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ» до Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії державного реєстратора та скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з усною заявою, у якій заявив відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., мотивуючи тим, що головуючий відхилив клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічного позову та клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з необхідністю подачі відзиву на позов та захисту прав відповідача. Вважав, що таким чином суддя сприяє стороні позивача та веде себе упереджено до відповідача. Крім цього суддя не врахував тих обставин, що на даний час в Україні введено карантин через епідемію коронавірусу.

Відповідач ОСОБА_2 заяву свого представника підтримав.

Представник позивача Бойко Є.Г. вважав, що заява про відвід судді є передчасною.

Підстави для відводу судді вказані у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки щодо того відсутні передбачені ЦПК України підстави, незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями судді сама по собі не є підставою для відводу судді.

При цьому суд враховує, що у встановлений в ухвалі суду строк для надання відзиву відповідач ОСОБА_2 відзиву до суду так і не надав, що є правом відповідача. При цьому, в ході розгляду справи, зі сторони відповідача до суду було надано низку письмових доказів, які містяться в матеріалах справи.

Представником відповідача в судовому засіданні 12.06.2020 року не заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи через введений в Україні карантин.

Натомість 09.06.2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 12.06.2020 року в режимі відеоконференції, яке було судом задоволено, організовано та забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні.

У судовий розгляд даної справи представник відповідача вступив 29.01.2020 року, подав заяву про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Вказані клопотання представника відповідача були задоволені.

При вирішенні заявленого відводу суд також враховує, що дана цивільна справа тривалий час, а саме з 02.05.2019 року, тобто більше одного року, перебуває в провадженні суду та не знаходить свого вирішення, а тому суд зобов`язаний вживати заходи щодо розгляду справи в розумні строки.

Таким чином, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України з урахуванням вимог п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Іващенка Ю.А. необгрунтованою.

Вирішення питання за заявою представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Іващенка Ю.А. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України з урахуванням вимог п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України.

Провадження у справі за позовом СТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ» до Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії державного реєстратора та скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на час вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Іващенка Ю.А. зупинити.

Суддя Ю.А. Іващенко