Рішення № 89787499, 12.06.2020, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області _______________

Справа № 528/261/20

Провадження № 2-а/528/2/20

РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2020 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді ШевченкоВ.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області з подальшим переходом в письмове провадження

адміністративну справу № 528/261/20

за позовом ОСОБА_1

до інспектора СРПП № 3 Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції Бухрая Руслана Олександровича

про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Чумарного А.І.,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши його тим, що 16.02.2020 відповідачем відносно нього було винесено постанову, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425,00 грн за ч. 2ст. 122 КУпАП. Як вказує позивач, Правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач Бурхай Р.О. у судове засідання 10.06.2020 не з`явився, надав суду відео-доказ, на якому зафіксовано відповідну подію, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 10.06.2020 позивач ОСОБА_1 просив задовольнити позов за підстав, викладених в ньому.

Адвокат ОСОБА_2 просив задовольнити позов та додатково пояснив, що його довіритель вчасно за 50 м до здійснення маневру повороту праворуч включив світловий покажчик, а оскільки дорога в ямах і водію необхідно було оминути перед поворотом одну із них, вивернувши руля ліворуч, то таким чином автоматично сигнал повороту вимкнувся, а поліцейські, які стояли на дорозі, що знаходилася за поворотом, дійсно побачили автомобіль після здійснення маневру без світлового сигналу через причини, які не залежави від дій ОСОБА_1 . За умови знаходження патрульних на дорозі, якою їхав ОСОБА_1 до початку здійснення маневру праворуч, поліцейські побачили б, що позивач дотримався Правил дорожнього руху, вчасно включив покажчик повороту праворуч, а відсутність відповідного світлового сигналу саме в момент здійснення маневру вправо спричинено тим, що позивач намагався уникнути яму на дорозі та повернув руль ліворуч, що автоматично спричинило вимкнення покажчику повороту праворуч.

Крім цього, адвокат Чумарний А.І. після з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, заявив клопотання про подальший судовий розгляд адміністративної справи в поряду письмового провадження, що відповідає ч. 3 ст. 194 КАС України. Дане клопотання задоволено судом.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, із врахуванням пояснень представників відповідача та третьої особи, а також доказів, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов таких висновків.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 16.02.2020 інспектором СРПП № 3 лейтенантом поліції Бухраєм Р.О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серія БАА № 371956, згідно з якою на позивача було накладено штраф у розмірі 425,00 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові вказується, що 16.02.2020 близько 9 год 48 хв у Гребінківському районі, село Загребелля, по вул. Вишнева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті, з`їжджаючи з головної дороги на другорядну, здійснив маневр праворуч, при цьому не увімкнув покажчик правого повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 ПДР України (попереджувальні сигнали).

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР).

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У даному випадку підставою складення постанови про адміністративне правопорушення стало відсутність включеного повороту при здійсненні маневру праворуч, тобто порушення п. 9.2 ПДР.

Відповідно до п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За приписами ст.ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Дане правило міститься в п. 1 розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), зокрема справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Поліцейським Бурхай Р.О. надано суду відео-доказ, на якому в автоматичному режимі зафіксовано сам момент повороту і рух автомобіля після здійснення цього маневру. При цьому, сигнал повороту був відсутній. Автомобіль поліцейських знаходився на другорядній дорозі, куди ОСОБА_3 повернув з головної дороги. Таким чином, на відео не відтворено, чи подавав водій сигнали світловими покажчиками повороту праворуч перед поворотом, як того вимагає п. 9.2 ПДР. На відео зафіксовано відсутність світлового покажчика повороту в момент самого повороту та після повороту, що не визначено в п. 9.2 ПДР.

Судом критично оцінюється вказаний відео-доказ, оскільки на ньому не відтворено відсутність сигналу світлового покажчика повороту праворуч перед поворотом на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_3 .

Крім цього, у постанові не зазначено технічного засобу, яким здійснено відеозапис, що свідчить про недотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності в частині незазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис, що долучений відповідачем до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

Водночас приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, суд звертає увагу на те, що Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № №524/9716/16-а.

З огляду на викладене, суд прийшов висновку щодо порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку вимога позивача про закриття справи відсутня, проте відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Належним способом відновлення прав Хроменка ОСОБА_4 , на захист яких був поданий даний адміністративний позов, є скасування постанови від 16.02.2020 серія БАА № 371956 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 39 КАС України).

У даному випадку відповідачем у справі виступала службова особа ГУНП в Полтавській області - інспектор СРПП № 3 Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області лейтенант поліції Бурхай Руслан Олександрович. На час судового розгляду справи відповідач вже перебував на посаді старшого інспектора – чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Чорнухинського відділення поліції Лохвицього ВП ГУНП Полтавській області. Зміна відповідачем посади в структурі одного територіального органу поліції – ГУ НП в Полтавській області, жодним чином зумовлює зміну суб`єктного складу сторін у цих спірних правовідносинах.

Таким чином, судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись ч. 2 ст. 9, ст.ст. 122, 139, 194, 293-295 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 139, 241-246, 250, 271-272, 286, пп. 15 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції Бухрая Руслана Олександровича – задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 3 Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції Бухрая Руслана Олександровича від 16.02.2020 серія БАА № 371956 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 840, 80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп) сплаченого судового збору

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

ВІДПОВІДАЧ:

інспектор СРПП № 3 Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області лейтенант поліції Бухрай Руслан Олександрович, ЄДРПОУ 40108630, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014.

Повний текст судового рішення складено 12.06.2020.

Суддя В. Шевченко