Вирок № 89786408, 12.06.2020, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 р. м. Кремінна Справа № 414/1103/20 Провадження № 1-кп/414/176/2020

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Панчука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Білан Н.О.,

прокурора Неманова М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Стародубцевої Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130460000252 від 02.05.2020 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Красноріченське Кремінського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Епізод №1.

01.05.2020 зранку, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення вогнепальної зброї. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, власноручно виготовив, з двох фрагментів металевої труби та проволоки, предмет, конструктивно схожий на пістолет шомпольного типу. Виготовлений предмет ОСОБА_1 залишив зберігатись за місцем свого мешкання.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263-1 КК України, а саме незаконне виготовлення вогнепальної зброї.

Епізод №2.

01.05.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , власноручно виготовив предмет конструктивно схожий на пістолет шомпольного типу. Після чого у ОСОБА_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 залишив вищевказаний предмет зберігатись у житловому будинку. 02.05.2020 під час проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_1 , у житловому будинку, на кухонному столі виявлено предмет виготовлений з двох фрагментів металевої труби та проволоки, який конструктивно схожий на саморобний пістолет шомпольного типу, а також металеву банку з речовиною темно-сірого кольору, яка зовні схожа на порох. Відповідно до висновку експерта №19/113/7/5-296е від 08.05.2020, виявлений за місцем мешкання ОСОБА_1 предмет є вогнепальною зброєю дульнозарядним (шомпольним) пістолетом з ґнотовим займанням, що придатний до стрільби з нижнього ствола та виготовлений саморобним способом. Відповідно до висновку експерта № 19/113/8/1-72е від 15.05.2020, виявлена за місцем мешкання ОСОБА_1 речовина темно-сірого кольору є вибуховою речовиною - нітроцелюлозним порохом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання вогнепальної зброї та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

22 травня 2020 року під час досудового розслідування між прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Немановим М.О., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12020130460000252, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури, за адресою: вул. Центральна, 10, м. Кремінна Луганської області, в присутності захисника Стародубцевої Л.О., було укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості від 22.05.2020 р. прокурор та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, які ніким не оспорюються. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у обсязі підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, про яку йому повідомлено, і погодитись на призначення узгодженого покарання.

Сторони угоди узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

В угоді визначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор у судовому засіданні просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене в угоді покарання. Зазначив, що при обранні обвинуваченому міри покарання сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Свою позицію прокурор обґрунтовує тим, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про визнання винуватості, беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі обвинувачення та дає згоду на застосування узгодженої сторонами міри покарання.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкціям, які передбачені ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст.263 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, в ході підготовчого судового засідання, судом встановлено, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Дослідивши укладену між прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Немановим М.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості від 22.05.2020 р., суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи викладене, наявні підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив незаконне виготовлення вогнепальної зброї та зберігання вогнепальної зброї та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, та дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не був заявлений, запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався.

Долю речових доказів, а саме, порох нітроцелюлозний, який запакований до сейфпакету № 3917356, металеву банку з предметами, зовні схожими на гільзи та мисливську дріб, яку запаковано до сейфпакету № 3401175, пістолет саморобний шомпольного типу, який запакований до сейфпакету № 4137449, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. DVD-R диск з відеофайлами проведення огляду у кримінальному провадженні №12020130460000253, визнаний документом - залишити при матеріалах справи.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Судом встановлено, що витрати на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню, згідно довідки №19/113/7/5-295д від 08.05.2020 за проведення судової експертизи зброї становлять 1307,60 грн., згідно довідки №19/113/8/1-41д від 15.05.2020 за проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу становлять 1634,50 грн., а на загальну суму 2942,10 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 368 ч. 1 п. 12 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт. Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 05.05.2020 було накладено арешт на предмет виготовлений з двох фрагментів металевої трубки та проволоки, який за своєю конструкцією схожий на саморобний пістолет шомпольного типу, металеву банку з речовиною темно-сірого кольору та характерним відблиском, яка зовні схожа на порох, а також мисливську дріб, власником яких є ОСОБА_1 . Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Суд вважає за необхідне при ухваленні вказаного вироку скасувати накладений під час досудового розслідування вказаного провадження арешт.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не зазстосовувався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475, 100, 122, 124 КПК України, суд, -

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості від 22 травня 2020 року, укладену між прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Немановим Микитою Олександровичем та підозрюваним ОСОБА_1 , в присутності захисника ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначити йому узгоджене покарання

- за ч. 1 ст. 263 КК України – у виді 3 (трьох) років позбавлення,

- за ч. 1 ст. 263-1 КК України – у виді (чотирьох)років позбавлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області № 414/940/20 (провадження №1-кс/414/363/2020) від 05.05.2020 арешт на предмет виготовлений з двох фрагментів металевої трубки та проволоки, який за своєю конструкцією схожий на саморобний пістолет шомпольного типу, металеву банку з речовиною темно-сірого кольору та характерним відблиском, яка зовні схожа на порох, а також мисливську дріб, власником яких є ОСОБА_1 .

Речові докази: порох нітроцелюлозний, який запакований до сейфпакету № 3917356, металеву банку з предметами, зовні схожими на гільзи та мисливську дріб, яку запаковано до сейфпакету № 3401175, пістолет саморобний шомпольного типу, який запакований до сейфпакету № 4137449, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кремінського ВП ГУНП в Луганській області - знищити.

DVD-R диск з відеофайлами проведення огляду у кримінальному провадженні №12020130460000253, визнаний документом - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертиз по даному кримінальному провадженню, згідно довідки №19/113/7/5-295д від 08.05.2020 за проведення судової експертизи зброї у сумі 1307,60 грн., згідно довідки №19/113/8/1-41д від 15.05.2020 за проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу у сумі 1634,50 грн., а на загальну суму 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 10 копійок на користь держави на наступні реквізити: Отримувач: УК у Кремін.р-ні/КРЕМІНС.Р-Н/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: НОМЕР_1 , Код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя М.В. Панчук