Постанова № 89785049, 12.06.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4108/20

Провадження № 3/750/1337/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Інспецпром», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Інспецпром», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 144, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2020 року у розмірі 3 475 886 грн. та лютий 2020 року у розмірі 2 693 497 грн., завищення суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за січень 2020 року на 91817 грн. та лютий 2020 року на 246 448 грн., чим порушено абз. а) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, пп. «б» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), абз.3 та абз.5 пп.2, абз.3 та абз.5 пп.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, що було встановлено актом №27/28-10-54-08-10/39791716 від 12.05.2020 року про результати виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ Інспецпром», чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Павленка А.В., в якому він просить закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП. У своєму клопотанні адвокат Павленко А.В. звертає увагу на порушення ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, суть правопорушення у відповідності до приписів ч.1 ст.163-1 КУпАП, не зазначено розмір матеріальної шкоди, не вказано документ відповідно до якого встановлено особу правопорушника. Як вважає захисник, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, дані, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, що, на його думку, не дає підстав отримані з даного протоколу дані вважати належними доказами вчинення адміністративного правопорушення в справі. Щодо складу правопорушення захисник зазначає, що ОСОБА_2 , як бухгалтер ТОВ «Інспецпром», не вчиняла порушення ведення податкового обліку, факти викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності та спростовуються первинними документами податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «Інспецпром», зокрема в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «ІНСПЕЦПРОМ» безпідставно сформувало податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами за період діяльності січень, лютий 2020 року, а саме по взаємовідносинам з: ТОВ «ЗАВОД РЕММАШ», ТОВ «КАМОЦЦІ», ТОВ «УКРТЕХМАШ», ТОВ «ЗІРА-КОНСАЛТ», ТОВ «ТД`АЛЕКСАНДР», ТОВ «СТО БАЛКАНКАР», ТОВ «ВПК-СЕРВІС», ТОВ «КУНШТОФТЕХНІК УКРАЇНА», ТОВ «СЕЛВИС», ТОВ «ІНВОТЕКС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРАЇНСЬКИЙ КОЛЬОРОВИЙ ПРОКАТ», ТОВ «СП`СТАН-КОМПЛЕКТ», ТОВ «БОРТЕК», ТОВ «ПЕРША ЧЕРНІГІВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ», ТОВ МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД», ПВП «ТИТАН», ПП «ВМТ Україна», ТОВ КОНТОРГ», ПАТ «ЧЕРНІГІВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», ТОВ КОМПЛЕКС ЕХ-ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «ВКФ «СЕРВІС», ТОВ «ГІДРОТЕК УКРАЇНА», ТОВ «БАТЕКС», що на думку захисника не відповідає дійсності, оскільки станом на сьогоднішній день жодній посадовій особі контрагентів, зазначених в акті перевірки, підозру не пред`явлено, відсутній обвинувальний вирок, що набрав законної сили, що підтверджує злочинні дії посадових осіб товариства, господарські угоди в судовому порядку фіктивними або недійсними не визнанні. Також, як зазначає захисник, при перевірці контрагентів на сайті ДПС України контрагенти ТОВ «ІНСПЕЦПРОМ» зазначені такими, що належним чином зареєстровані в податкових органах, є платниками ПДВ, не мають податкового боргу, ознак сумнівності не мають, видані та виписані контрагентами накладні належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковою службою не було відмовлено в реєстрації даних податкових накладних. Отже, як зазначає захисник у своєму клопотанні, єдине порушення на думку ревізорів ГУ ДПС у Харківській області є та обставина, що кінцеві контрагенти начебто не мають підтверджень придбання товару та фігурують у кримінальних провадженнях, але дана обставина жодним належним доказом не підтверджена. Також захисник зазначає, що 25.05.2020р. ТОВ «ІНСПЕЦПРОМ» подано до Харківського управління офісу великих платників податків ДПС України заперечення до Акту перевірки, станом на сьогоднішній день рішення по скарзі платника податків контролюючим органом не прийнято. Оскільки обставини викладені в Акті перевірки оскаржуються платником податків у встановлений законом спосіб, то дані факти, на думку захисника, не можуть братися до уваги в якості достатніх та належних доказів порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1 , таким чином дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУПАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також, у клопотанні захисник зазначає, що дане правопорушення не є триваючим, правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, вчиненні в січні, лютому 2020 року, тобто на момент розгляду вказаної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. У зв`язку із вище викладеним захисник просить закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з участю її захисника та на підставі наявних документів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Павленко А.В. у судовому засіданні своє письмове клопотання підтримав, пояснив, що наразі підприємство навіть не отримало податкового повідомлення-рішення, яке після його отримання буде оскаржено у встановленому законом порядку та просив закрити провадження у справі.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з такого.

Наведені захисником доводи у даному випадку безпосередньо не свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення визначено порушення абз. а) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, пп. «б» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), абз.3 та абз.5 пп.2, абз.3 та абз.5 пп.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289, при цьому встановлено ведення податкового обліку з порушенням норм Податкового кодексу України - завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2020 року у розмірі 3 475 886 грн. та лютий 2020 року у розмірі 2 693 497 грн., завищення суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за січень 2020 року на 91817 грн. та лютий 2020 року на 246 448 грн., з урахуванням того, що ведення податкового обліку з порушенням норм Податкового кодексу України відбулося у січні, лютому 2020 року, на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина