Ухвала суду № 89784811, 12.06.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3494/15-ц

Провадження №6/369/159/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року Києво-Святошинськийрайонний суд Київської області в складі

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторонни виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 16.05.2015 року у справі №369/3494/15-ц частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист №369/3494/15-ц від 25.08.2016 року.

На даний час у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження №52537518 від 04.10.2016 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитними договорами №329/ЖР/50/2008-840 від 18.09.2008 року за кредитом та відсотками в сумі 113253 доларів США 74 центи, що еквівалентно за курсом НБУ 1705195, 09 гривень та заборгованість за пенею та штрафом у сумі 100000 гривень. Відповідно до договору про відступлення права вимоги №56 від 25.09.2019 року, право грошової вимоги за кредитним договором набула ОСОБА_1 .

Тому заявник просив замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника направив до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2015 рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області розглянуто цивільну справу №369/3494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» заборгованість за кредитним договором № 329/ЖР/50/2008-840 від 18.09.2008 року за кредитом та відсотками в сумі 113253 долари США 74 центи, що еквівалентно за курсом НБУ 1705195.09 грн., та заборгованість за пенею та штрафом у сумі 100000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ « КБ « Надра» судові витрати у розмірі – 1827 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ « КБ « Надра» судові витрати у розмірі – 1827 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.09.2015 апеляційні скарги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2015 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

25.09.2019 між ТОВ «АРБО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги №56 від 25.09.2019, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №3129/ЖР/50/2008-840 від 18.09.2008 року зі змінами та доповненнями, набула ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо кредитор вибуває, в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора (Правова позиція Верховного Суду України. Постанова ВСУ від 20.11.2013).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2015 стягувачем є ПАТ «КБ «Надра». Заявником не надано суду доказів про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «АРБО ФІНАНС».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторонни виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.