Ухвала суду № 89783999, 12.06.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2190/18

Провадження № 1-кп/676/30/20

ЄРДР № 42017140400000106

ч.3 ст.368 КК України

УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю військових прокурорів відділу військової прокуратури Західного регіону України Ящука Р.В., Медиченко К.І., захисників-адвокатів Воєвідко М.Я., Мєлєкєсцева О.І., Шпака А.П., Юхименко Р.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.3ст.368 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник-адвокат Воєвідко М.Я. заявив відвід прокурору Ящуку Р.В., оскільки вважає, що прокурор Ящук Р.В. упереджений, не дотримується порядку судового засідання, безпідставно намагається знати питання захисника ОСОБА_3 , не дає можливості допитати свідка ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Інші захисники та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали адвоката Воєвідка М.Я., вони вважали, що поведінка прокурора Ящука Р ОСОБА_5 в суді свідчить про те, що існують певні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор Ящук Р.В. не вбачав підстав для задоволення відводу, заперечив щодо доводів захисника обвинуваченого, вважав їх надуманими.

Прокурор Медиченко К.І. підтримав думку колеги – Ящука Р.В.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що обставин для відводу прокурору немає, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних правових підстав.

Виключні підстави для відводу прокурора передбачені у ст. 77 КПК України. Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Обвинувачений та його захисник не навели суду будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Наведені захисником ОСОБА_6 М ОСОБА_7 та стороною захисту і обвинуваченими доводи в цілому не містять доказів особистої заінтересованості прокурора чи його упередженості. Згідно ст. 352 КПК України, прокурор має право звертатись до суду з протестом зняти питання, яке не стосується суті провадження, і таке право прокурора не може бути розцінене як його заінтересованість чи упередженість. Не встановлено судом і інших підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу державного обвинувача Ящука Р.В.

Зважаючи на викладене, відвід прокурору є безпідставним, а тому захиснику-адвокату Воєвідку М.Я. слід відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурору.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Воєвідка М.Я. про відвід прокурору Ящуку Р.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду І.В.Драч