Ухвала суду № 89783766, 11.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2204/20

н/п 2/766/6445/20

УХВАЛА

про витребування доказів

11 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/2204/20; провадження №2/766/6445/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання

про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Адвокатського об`єднання «Гесторс Інтер» Саленко Ярослав Юрійович (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Київ АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 7 поверх) до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (ЄДРПОУ 01125695, місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 4) про визнання незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

встановив:

10.02.2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача «Про накладення стягнення за порушення виробничої дисципліни» від 23 грудня 2019 року за № 54-с про оголошення догани ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користі позивача витрати на оплату судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 800,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 16.05.2007 року позивач прийнятий на роботу до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», Згідно наказу № 631-к від 3.12.2018 року «Про особовий склад» з 3 грудня 2018 року він вважається постійно працюючим начальником служби флоту.

Наказом Відповідача «Про накладення стягнення за порушення виробничої дисципліни» від 23 грудня 2019 року за № 54-с ОСОБА_1 оголошено догану через нібито порушення вимог Положення про службу флоту, а саме: - Обов`язки начальника служби флоту: п. 7.1.1. Здійснювати керівництво, планувати, координувати й організовувати роботу служби флоту, як підрозділу підприємства, з метою якісного та вчасного виконання покладених на підрозділ завдань та функцій; Права начальника служби флоту: п. 7.2.7 Контролювати діяльність підлеглих (в т. ч. функціонально)». Крім того, як зазначено у Наказі, начальник флоту несе відповідальність за: «п. 7.3.7. Невиконання підлеглими доручень, завдань, порушення ними трудової дисципліни, правил охорони праці та пожежної безпеки».

В якості підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вказані рапорт начальника відділу внутрішнього аудиту Могорян Н. А. та пояснення Позивача.

Вказаний наказ позивач вважає таким, що винесений з порушенням норм трудового законодавства, про що зазначив при ознайомленні з ним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02.03.2020 року.

28.02.2020 року представник відповідача – Ю.В. Жук через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання, оскільки Відповідачем ухвалу про відкриття провадження у справі отримано 24.02.2020 року, тому потребує часу для підготовки та подачі відзиву.

02.03.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про доповнення підстав позову про визнання незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

02.03.2020 року у судове засідання прибув представник позивача, позивач та представник відповідача у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд з фіксуванням судового засідання постановив розгляд справи відкласти, для надання можливості стороні відповідача підготувати відзив на позов оскільки з дня отримання відповідачем позовної заяви з матеріалами справи не сплинув п`ятнадцятиденний строк встановлений законом.

Розгляд справи відкладено на 30.03.2020 року.

23.03.2020 року представник позивача – Я ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

26.03.2020 року представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву та заяву про доповнення підстав позову, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

29.03.2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

На підставі наказу Херсонського міського суду Херсонської області суддя Булах Є.М. з перебувала у відпустці, у зв`язку із чим розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 27.04.2020 року.

01.04.2020 року представник позивача на адресу суду надав відповідь на відзив, у якій просив не брати до уваги відзив відповідача, а справу вирішити за наявними у справі матеріалами; позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

23.04.2020 року представник відповідача на адресу суду надіслав заперечення проти обставин викладених у відповіді на відзив.

23.04.2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

Представником позивача поштою направлена заява, яка надійшла на адресу суду 29.04.2020 року про відкладення розгляду справи призначеного на 27.04.2020 року у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

У судове засідання 27.04.2020 року учасники справи не прибули. Розгляд справи відкладено на 21.05.2020 року у зв`язку із неявкою сторін по справі.

19.05.2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

Представником позивача поштою направлена заява, яка надійшла на адресу суду 22.05.2020 року про відкладення розгляду справи призначеного на 21.05.2020 року у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

У судове засідання 21.05.2020 року учасники справи не прибули. Розгляд справи відкладено на 11.06.2020 року у зв`язку із неявкою сторін по справі.

10.06.2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

11.06.2020 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У час призначений до розгляду справи учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, за наявності заяви представника позивача про розгляд справи без його участі та участі позивача та враховуючи належне повідомлення представника відповідача і за наявних обставин послаблення режиму карантину на території України, суд вважає за можливе розпочати судове засідання та вирішити клопотання, подане представником позивача ОСОБА_3 про витребування доказів без осіб, що беруть участь у розгляді справи, разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Як встановлено судом, 10.02.2020 року представник позивача через канцелярію суду разом з позовною заявою подав клопотання про витребування доказів, у якому посилаючись на ст. ст. 81,83, 84 ЦПК України, просив витребувати у Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» оригінали документів, а саме:

- Наказ в.о. директора ДП «ХМТП» О.Сухина «Про накладення стягнення за порушення виробничої дисципліни» від 23.12.2019 року за №54-с;

- Положення «Про службу флоту» ДП «ХМТП»;

- Наказ в.о. директора ДП «ХМТП» О.Сузина «Про проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків» від 28.10.2019 року №702;

- Наказ в.о. директора ДП «ХМТП» О.Сухина «Про створення інвентаризаційної комісії ДП «ХМТП» від 21.10.2019 року №680;

- Рапорт начальника відділу внутрішнього аудиту Н.Могарян від 03.12.2019 року.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначав, що до Херсонського міського суду Херсонської області подана позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про визнання незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на низку письмових доказів, оригінали яки знаходяться у ДП «ХМТП», як зазначено у позові позивач з оскаржуваним наказом був ознайомлений, але оригінал наказу позивачу надано не було, в матеріалах позову наявна копія цього письмового доказу, оскільки цей наказ є предметом даного спору, його оригінал необхідно витребувати у відповідача, крім того, для дослідження у судовому засідання є необхідним витребувати оригінал «Положення про службу флоту», яке встановлює повноваження, трудові права та обов`язки ОСОБА_1 , оригінал якого наявний у відповідача, також в ході службового розслідування позивачу стало відомо про існування наказу «Про проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно- матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків» від 28.10.2019 року №702, наказу «Про створення інвентаризаційної комісії ДП ХМТП» від 21.10.2019 року, рапорту від 02.12.2019 року, на підставі якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вказані документи підтверджують обставини щодо проведення інвентаризації, повноважень інвентаризаційної комісії, строків проведення інвентаризації. Саме за не організацію та невиконання підлеглим обов`язків в рамках інвентаризації на ОСОБА_1 накладено стягнення. Оскільки оригінали цих письмових доказів, які були складені без участі та належного ознайомлення з ними позивача, знаходяться у відповідача і не можуть бути надані позивачем є необхідність у їх витребування для дослідження у судовому засіданні.

З цих підстав, просив витребувати вказані оригінали письмових доказів у відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Статтями 76-80 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені позовні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними і достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За приписами ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, окрім іншого, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Відповідно до ч.2ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що під час відкриття провадження у справі клопотання заявлене представником позивача вирішено не було, оскільки потребувало виклику сторін, поставлено на розгляд у судовому засідання до початку розгляду справи за суттю, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки предметом позовних вимог є визнання незаконним та скасування наказу про накладення стягнення за порушення виробничої дисципліни та оголошення догани позивачу, а в документах, які просить витребувати представник позивача міститься інформація щодо предмету доказування.

З урахуванням вимог діючого законодавства, встановлених по справі обставин, предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.10,53,84, 223, 258, 260, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача – ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (ЄДРПОУ 01125695, місцезнаходження:73000,Херсонська обл., м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 4) оригінали документів, а саме:

- Наказ в.о. директора ДП «ХМТП» О. Сухина «Про накладення стягнення за порушення виробничої дисципліни» від 23.12.2019 року за №54-с;

- Положення «Про службу флоту» ДП «ХМТП»;

- Наказ в.о. директора ДП «ХМТП» О. Сухина «Про проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків» від 28.10.2019 року №702;

- Наказ в.о. директора ДП «ХМТП» О. Сухина «Про створення інвентаризаційної комісії ДП «ХМТП» від 21.10.2019 року №680;

- Рапорт начальника відділу внутрішнього аудиту Н. Могарян від 03.12.2019 року.

Надати докази суду у найкоротший термін, але не пізніше 19 червня 2020 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи та Першій Херсонській державній нотаріальній конторі (м. Херсон, вул. Миру, буд. 37).

Судове засідання відкласти на 19 червня 2020 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2020.

Суддя Є.М. Булах