Ухвала суду № 89783748, 11.06.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5294/20

2-з/357/99/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючого судді Цуранова А. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 10260 від 28.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колейчик В.В., та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 10260, вчиненого 28.04.2020 року.

Заява обґрунтована тим, що 22.05.2020 року постановою приватного им виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. відкрите виконавче провадження № 62148587 на підставі виконавчого напису № 10260 від 28.04.2020 року приватного нотаріуса Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості в розмірі 10 240 грн. Заявник вважає, що вищенаведений спосіб звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса є незаконним та порушує його законні права, закріпленні чинним законодавством. Крім того, ним подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявник зазначає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 28.04.2020 р. № 62148587, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( учасників третейського ( арбітражного ) розгляду.

Оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви про забезпечення позову не є обов`язковим, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10260, відповідно до змісту якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість в розмірі 10 240 грн.

22.05.2020 року постановою приватного виконавця Клименка Р.В. відкрито виконавче провадження № 62148587 на підставі виконавчого напису № 10260, виданого 28.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук В.В.

22.05.2020 року постановою приватного виконавця Клименко Р.В. накладено арешт на кошти боржника.

Згідно наданої заявником копії виписки, накладено арешт на суму зарплатного рахунку.

Таким чином, на даний час приватним виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису.

02.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: 1) Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович; 2) Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 10.06.2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання 02.07.2020 року о 09 год. 00 хв.

Положеннями пунктів 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Разом з цим, у певних немайнових спорах має також досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року, справа № 910/1040/18.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів у разі задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову немайнового характеру шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В частині заяви про забезпечення позову у виді встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зазначений захід забезпечення позову є подібним (тотожним) зупиненню стягнення, який в межах розгляду вказаної справи є достатнім для досягнення мети забезпечення позову.

Відповідно до правил статті 154 ЦПК України суд вважає про відсутність підстав для зустрічного забезпечення.

Слід зазначити, що ухвала суду про забезпечення позову згідно ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст. 150, 153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. № 10260 від 28.04.2020 року.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. Ю. Цуранов