Постанова № 89783554, 04.06.2020, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 351/708/20 Номер провадження №3/351/444/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює ,-

за ст.130 ч.1, ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08.04.2020р. біля 22.45 год. у м. Снятин по вул. Шевченка,137 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21043" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Освідчення на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер" водій проходити відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 09.04.2020р. біля 04:54 год. в м. Снятині по вул. Микулинецька, керував автомобілем марки "ВАЗ 21043" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9”а” Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер».

Також, 09.04.2020р. біля 04:54 год. ОСОБА_1 в м. Снятин по вул. Микулинецька, керуючи автомобілем "ВАЗ 21043" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з"їхав з проїзної частини дороги в кювет. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Постановами Снятинського районного суду від 04.06.2020р. провадження у справах за вище вказаними протоколами об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 08.04.2020р. серії ДПР18 №051247, серії ДПР18 №051255 від 09.04.2020р, та серії ДПР18 №051256 від 09.04.2020р, від 06.03.2018р. серії БД №393913, його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що ОСОБА_1 вказав, що випив 0,5 горілки, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, схемою місця ДТП від 09.04.2020р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 у їх присутності продув прилад "Драгер", результат якого становить 2,09%, Актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого слідує, що свідками огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 записані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , результататом тестування на алкоголь спеціального технічного приладу «Драгер», результат якого становить 2,09 %, відеозаписом з якого слідує, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідчення на стан визначення алкогольного сп"яніння в Снятинській ЦРЛ та за допомогою приладу "Драгер" у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зазначив, що вживав спиртні напої перед тим, як керувати транспорним засобом.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП ст.130 ч. 1 КУпАП та ст. 124 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Оскільки, ст.130 ч.1 КУпАП передбачає більш серйозне покарання, ніж передбачене ст.124 КУпАП, тому до порушника слід застосувати стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/ /Ів.-Фран. о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Номер рахунку (IBAN):UA148999980313070149000009001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: М.М.Калиновський