Ухвала суду № 89783313, 12.06.2020, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0910/2-103/2011

Провадження № 6/347/27/20

У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді – Гордія В.І.,

з секретарем – Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові подання головного державного виконавця Косівського районного відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сіреджука Петра Петровича про заміну сторони виконавчого провадження АСВП № 52341956 по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТзОВ «Беркут ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Косівського районного відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сіреджук Петро Петрович звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження АСВП № 52341956 по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТзОВ «Беркут ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у Косівському районному відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавчий лист № 0910/2-103/2011 виданий 17.08.2016 року Косівським районним судом про стягнення в солідарному порядку з ТзОВ «Беркут ЛТД» та ОСОБА_1 на користь АТ "Брокбізнес Банк" кредитної заборгованості на суму 1677802,76 грн., 1700 грн. держмита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. На адресу Косівського відділу ДВС поступила заява ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 52341956, що стало підставою для звернення до суду з вказаним поданням.

Сторони в судове засідання не з"явилися, від державного виконавця до суду поступила заява, в якій він просить розглядати подання без його участі, подання підтримує та просить задоволити. Від боржника ОСОБА_1 18.05.2020 року до суду поступило заперечення на подання головного державного виконавця, в якому він просить в задоволенні подання відмовити, з підстав невідповідності такого подання нормам закону, так як у вказаних правовідносинах фізична особа не могла набути права вимоги за кредитним договором.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторони, хоча справа цієї категорії розглядається у десятиденний строк з дня надходження до суду заяви (подання).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає вимогам ст. 442 КАС України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як видно із документів доданих до подання, 17.08.2016 року Косівський районний суд видав дублікат виконавчого листа № 0910/2-103/2011 про стягнення в солідарному порядку з ТзОВ «Беркут ЛТД» та ОСОБА_1 на користь АТ "Брокбізнес Банк" кредитної заборгованості на суму 1677802,76 грн., 1700 грн. держмита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, що стверджується копією дубліката в/л (а.с.3). 26.09.2016 року старшим державним виконавцем Косівського РВ ДВС по вказаному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 52341956 (а.с.4).

Далі, 14.05.2019 року між ПАТ «Брокбізнес Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до п.1.1 якого відбулося відступлення права вимоги за іпотечним договором у зв?язку із укладенням Договору № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.04.2019 року, в тому числі іпотекодавця ТОВ “Беркут ЛТД” (а.с.5-6).

Тобто, право вимоги за зобов`язанням забезпеченим іпотекою, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс».

А 11.03.2020 року ТзОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» уклало договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки із ОСОБА_2 , відповідно до умов якого відступило право вимоги на предмет іпотеки, а саме, на будівлю нерухомості, що розташована за адресою, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

При цьому, в поданому до суду запереченні, директор ТзОВ «Беркут ЛТД» Атаманюк В.П. вказує на те, що у вказаних правовідносинах фізична особа не могла набути права вимоги за договором іпотеки, оскільки договори укладені між ПАТ «Брокбізнес Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про відступлення права вимоги є договорами факторингу, на укладення якого сторона договору (новий кредитор) мала мати відповідний дозвіл (ліцензію), що в даному випадку є сумнівним. А крім того, ні в якому разі новий кредитор не мав права відступати право вимоги за вказаним договором фізичній особі, тобто ОСОБА_2 , так як даний договір по своїй структурі не може укладатись із фізичною особою.

Однак, суд не бере до уваги вищенаведені посилання директора ТзОВ «Беркут ЛТД» Атаманюка В.П., оскільки в такому випадку він не був позбавлений права оскаржувати такі договори у встановленому в законом порядку, і доказів протилежного суду не надав, як і не надав суду доказів на підтвердження того, що укладені договори є власне договорами факторингу, а не цесії, з приводу їх особливостей укладення та розмежування Верховний Суд надав роз?яснення в своєму правовому висновку висловленому в постанові від 04.09.2019 року по справі № 906/1174/18.

Відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Окрім того, згідно правової позиції висловленої у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 - заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

А тому, зважаючи на вищенаведене, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Брокбізнес Банк» на ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 52341956 з Акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» (код ЄДРПОУ 19357489, юридична адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги 41) – на фізичну особу ОСОБА_2 , жителя с. Кобаки, Косівського району, Івано-Франківської області, ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Косівським РВ УМВС в Івано-Франківській області 27.04.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.