Вирок № 89782721, 11.06.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1798/19

№ провадження 1-кп/647/52/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Салєховій О.Ю.

за участю прокурора Істоміна В.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Загродського Ю.С.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12019230090000022 від 09.01.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого професійну технічну освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який не є депутатом будь-якого рівня, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09.01.2019 року близько 16:12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті неприязних відносин, з особистих мотивів, з метою помсти ОСОБА_4 , за конфлікт, який стався з останнім 07.01.2019 року, порушуючи право громадян на недоторканість житла, гарантоване ст. 30 Конституції України, без дозволу власників житла та осіб, які в ньому проживають, пошкодив ворота до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , відчинивши вхідні двері, до будинку який згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 10.10.2003 року належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Рожко ОСОБА_5 , Рожко Олександру Андрійовичу, Рожко Олегу Андрійовичу, в якому вони проживають, проник до приміщення будинку та перебуваючи в будинку погрожував застосуванням насильства, демонструючи заряджений револьвер травматичної дії «Сафарі РФ-420» калібру 4 мм для відстрілу патронів «Флобера», у безпосередній близькості від ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які знаходилися у будинку та ображав їх грубою нецензурною лайкою до того, як ОСОБА_1 вихопив даний револьвер та затримав ОСОБА_3 до приїзду працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 , вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що того дня їхав на автомобілі, була ожеледь на дорозі, автомобіль занесло у ворота ОСОБА_6 . В будинок він зайшов з дозволу господарів, вийшов ОСОБА_7 і махом руки запросив його до будинку. До цього дня у нього з дітьми ОСОБА_6 був конфлікт, в результаті якого йому було завдано тілесних ушкоджень. 09.01.2019 року він приїхав до будинку ОСОБА_6 , щоб з`ясувати обставини про відшкодування шкоди, був в стані алкогольного сп`яніння. Пістолетом їм не погрожував. За його заявою було відкрито кримінальне провадження.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд досліджує докази безпосередньо, оцінює їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними в пунктах 16, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 р. № 5 суду належить оцінити всі зібрані у справі докази, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних та інших джерелах, з точки зору їх стосовності, допустимості і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК 2012 р.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному проникненні до житла особи підтверджується наступними доказами:

Показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 який суду пояснив, що десь після Нового року, до будинку забіг його молодший син та він вийшов на подвір`я, щоб подивитися, що сталось. Коли він вийшов на подвір`я то побачив ОСОБА_3 , який сидів на асфальті з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На питання, що сталося, останній пояснив, що його б`ють хлопці. 09.01.2019 року ОСОБА_3 забіг до будинку та погрожував йому пістолетом, при цьому говорив «Хто тут крутий?». Він вихопив у ОСОБА_3 пістолет і повалив останнього на ліжко, тримав до приїзду працівників поліції. До цього конфліктів з ОСОБА_3 в нього особисто не було. Дозвіл на те, щоб ОСОБА_8 Є зайшов до будинку він не надавав. Для того щоб останньому зайти до кімнати, йому треба було пройти коридор, кухню. Від ОСОБА_3 було чути запах алкоголю, вів себе неадекватно. Коли приїхали працівники поліції він їм віддав пістолет, пістолет був з барабанчиком. Коли вийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 то побачив, що одна половина воріт була пошкоджена, автомобіль червоного кольору, був частково на території подвір`я, а частково за двором.

Показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 яка суду пояснила, що після Нового року ОСОБА_3 їхав повз їхнього подвір`я, потім включив задній хід і зупинився біля їх подвір`я. Вона вийшла за ворота і побачила як ОСОБА_8 Є сидить на асфальті, а її син стоїть біля нього. Вона сказала ОСОБА_3 , щоб той підіймався, а її чоловік ОСОБА_1 допоміг йому встати. 09.01.2019 року вона готувала вечерю, чоловік відпочивав, спочатку вона почула з вулиці якийсь гуркіт, але не звернула увагу, бо гадала, що це її діти не могли відчинити ворота. Потім ОСОБА_8 забіг в кімнату з пістолетом, який направив на чоловіка, при цьому запитував «Хто тут крутий?». Чоловік забрав у нього пістолет і здержував його, а вона викликала працівників поліції. ОСОБА_9 , бачила як ОСОБА_10 тричі в`їжджав автомобілем у ворота. ОСОБА_10 не дозволяли заходити в будинок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що потерпілі його батьки. Він на той час був у м. Бериславі, зателефонувала мати і повідомила, що ОСОБА_3 заїхав їм у ворота, після чого забіг до будинку та направляв пневматичний пістолет у сторону батька. Коли він приїхав до будинку батьків, там були працівники поліції, автомобіль ОСОБА_3 стояв у воротях. Коли він зайшов до будинку, то в спальній кімнаті, на ліжку лежав ОСОБА_3 , хтось його тримав на ліжку; в кімнаті були батьки, старший брат та ОСОБА_11 Тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 не було, був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від нього було чути запах алкоголю. Батько тримав пістолет ОСОБА_3 . Зі слів матері йому відомо, що ОСОБА_3 зайшов в кімнату, направив пістолет в сторону батька, який спав, зі словами «Хто тут крутий?», мати закричала, батько прокинувся і повалив останнього. Він не пам`ятає чи батьки розповідали про погрози зі сторони ОСОБА_3 . За декілька днів до цього, був випадок, коли брат ОСОБА_12 підвіз його з колишньою дівчиною, молодшу сестру з подружкою до будинку батьків. По дорозі зустріли ОСОБА_3 , з яким ледь не зіткнулися. Біля будинку вони з автомобіля вийшли, а ОСОБА_12 поїхав. ОСОБА_3 зупинився неподалік їх будинку і почав ображати його нецензурною лайкою, схопив його за одежу та він його відштовхнув. Вийшов батько, посадив ОСОБА_3 до машини і він поїхав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що потерпілі є його батьками. Про події відомо зі слів батьків, що ОСОБА_3 прийшов до них з пістолетом з`ясувати обставини. Коли він під`їхав, побачив автомобіль ОСОБА_3 , ворота були зім`яті, двері відчинені, батько тримав обвинуваченого. В той час в будинку були його батьки, ОСОБА_3 і його мати, також ОСОБА_14 та працівники поліції. Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 не було, було помітно, що він був з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки вів себе неадекватно. Мати ОСОБА_3 говорила, що її сина побив менший брат ОСОБА_15 і ще хтось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 07.01.2019 року він стояв чекав товариша, мимо нього проїхав автомобіль ОСОБА_3 десь зі швидкість 70 км/год. Потім ОСОБА_3 увимкнув задній хід, зупинився, вийшов з автомобіля і почав кричати. Вибіг ОСОБА_16 і вони з ОСОБА_3 почали сваритися, він їх розборонив. Вийшов батько ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхав. На дорозі снігу того дня не було. Ушкоджень у обвинуваченого не було, механічних пошкоджень на автомобілі він не бачив. ОСОБА_3 знає як односельця, особистих конфліктів з ним не було. 09.01.2019 року йому зателефонував ОСОБА_16 і пояснив, що зателефонувала мати, яка пояснила, що до них прийшов ОСОБА_3 в нетверезому стані і влаштовував в будинку сварку, щоб він сходив подивитися. Коли він підійшов до двору, то побачив автомобіль червоного кольору, збиті ворота, зі слів ОСОБА_3 , знає що його автомобіль занесло. Коли він зайшов в будинок, побачив ОСОБА_3 який лежав, ОСОБА_1 його заспокоював, пістолет лежав на підлозі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 йому було день народження, він відпочивав. Зателефонувала ОСОБА_18 пояснила, що ОСОБА_3 зніс їм ворота і ще щось, телефон вимкнувся. Через хвилин 20 може більше, він вийшов на вулицю, підійшов до воріт сусідів ОСОБА_6 , там побачив автомобіль працівників поліції та автомобіль ОСОБА_10 який заїхав у ворота ОСОБА_6 . Працівникам поліції пояснював, що йому телефонувала сусідка ОСОБА_18 , з її слів відомо, що ОСОБА_3 вибив ворота, забіг до будинку з пістолетом. ОСОБА_3 може охарактеризувати – позитивно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона живе по сусідству з родиною ОСОБА_6 . Біля двору були автомобілі, один працівників поліції, чула якісь розмови. Наступного дня вона пішла в магазин за хлібом і побачила, що ворота у ОСОБА_6 були зім`яті. ОСОБА_10 біля двору не бачила. ОСОБА_10 може охарактеризувати як не буйного, не чула, щоб він бився чи влаштовував сварки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що обставини по справі відомі зі слів ОСОБА_18 , а саме, що ОСОБА_10 поламав їм ворота та забіг до будинку. Того вечора (число не пам`ятає) він повертався з рибалки, біля воріт ОСОБА_6 бачив 3 машини. Поліцейський автомобіль стояв біля ОСОБА_21 , а інші біля воріт. В якому стані були ворота, він не бачив, було темно. Йому не відомо якої марки машина у ОСОБА_22 може охарактеризувати як спокійного хлопця. Протокол писав слідчий, він лише його підписав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він проходив по провулку, повз будинку ОСОБА_6 . Коли пройшов метрів 20 то чув, як ОСОБА_18 по телефону говорила, щоб терміново приїжджали. Біля їх двору стояв автомобіль ОСОБА_3 , на ворота не звернув увагу. ОСОБА_3 знає давно, може охарактеризувати як позитивного хлопця.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що 09.01.2019 року він був вдома. Наступного дня працівники поліції проходили по сусідам, він їм повідомив що біля дорву ОСОБА_6 бачив автомобіль працівників поліції і «Фольксваген» червоного кольору – автомобіль ОСОБА_3 . Наступного дня бачив, що ворота у ОСОБА_6 були пошкоджені, погнуті. Очевидцем події не був, про подію відомо з чужих слів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що під час патрулювання, надійшло повідомлення на №102 про те, що в с. Н.Берислав чоловік пошкодив автомобілем ворота та увірвався до помешкання з пістолетом погрожуючи фізичною розправою. Прибувши на місце події було виявлено, автомобіль «Фольксваген» червоного кольору, який стояв біля воріт. Ворота та автомобіль (передній бампер) були пошкоджені. З будинку вибігла жінка, яка повідомила, що в будинку її чоловік тримає обвинуваченого. Коли зайшов до будинку, то побачив, що на ліжку лежить ОСОБА_3 , зверху чоловік, який тримав його за руки. В будинку були дівчинка і хлопець. Пістолет лежав на підлозі біля столу. ОСОБА_3 був не зв`язаний, він перебував з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, його посадили до службового автомобіля, для оформлення документів, в автомобілі ОСОБА_3 розповідав, що його два тижні тому побили. Він зателефонував в чергову частину, начальнику райвідділу, повідомив про обставини справи, приїхала слідчо-оперативна група. ОСОБА_3 відвезли до лікарні на освідування. В лікарні ОСОБА_3 не хотів здавати кров, дали йому пробути алкотестер «Драгер», який показав наявність спирту в крові 1,85 проміля, після чого у нього взяли кров. Коли прийшли аналізи з міста Херсон, щодо наявності вмісту алкоголю в крові у ОСОБА_3 , було встановлено, що вміст алкоголю в крові становив 2,15 проміля. Перевіривши дані по АРМОР щодо пістолету, було встановлено, що ОСОБА_3 вже вчиняв адміністративні правопорушення з даного пістолету.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснив що під час патрулювання, надійшло повідомлення на №102 про те, що в с. Н.Берислав сталося ДТП. Коли вони приїхали на місце пригоди то побачили біля воріт автомобіль «Фольксваген» червоного кольору. Коли вони з напарником вийшли з службового автомобіля то з будинку хтось вибіг і покликав їх до будинку. В будинку в одній із кімнат вони побачили як на дивані боролися ОСОБА_27 , в якій самі позі вони були, він не пам`ятає, а біля дивану на підлозі лежав пістолет. ОСОБА_3 затримали, викликали слідчу оперативну групу, після чого почали оформляти ДТП по даній ситуації. На ОСОБА_3 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст.124,126,130 КУпАП. Група допитувала потерпілих. Вони з напарником потерпілих не опитували. Як пояснили потерпілі, ОСОБА_3 вибив автомобілем їхні ворота, після чого забіг до будинку потерпілих з пістолетом, господар будинку пістолет у ОСОБА_3 забрав. Особисто він бачив пістолет, який лежав на підлозі. Пошкоджені ворота бачив, оскільки складав протокол за ст. 124 КУпАП. На його погляд ОСОБА_10 був у стані алкогольного сп`яніння.. Він не пам`ятає скільки людей та хто саме бувв будинку.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні незаконного проникнення до житла особи, в повному об`ємі доведена наступними дослідженими та проаналізованими безпосередньо у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення о 16-20 год. 09.01.2019 року отриманої від ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 без дозволу проник до будинку АДРЕСА_2 зі зброєю та погрожував застосуванням насильства;

- витягом з ЄРДР від 09.01.2019 року відповідно до якого 09.01.2019 року о 16-15 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 16-12 год. за адресою: АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_2 Бериславського АДРЕСА_3 , до будинку увірвався місцевий мешканець ОСОБА_3 зі зброєю;

- протоколом огляду місця події від 09.01.2019 року, за адресою АДРЕСА_4 Новоберислав вул АДРЕСА_2 , згідно якого оглянуто домоволодіння та автомобіль марки «VolkswagenGolfVariant» червоного кольору, державний номер НОМЕР_4 , який має подряпини на бампері з правої сторони. Навпроти автомобіля наявні двостворчяті ворота темно-червоного кольору, які мають пошкодження на правій стороні воріт. Було оглянуто спальну кімнату будинку, до якої спочатку необхідно пройти через веранду, кухню. У спальній кімнаті біля ліжка на підлозі знаходиться предмет зовні схожий на пістолет. Під час огляду вилучено: предмет зовні схожий на револьвер (пістолет) та 3 предмети зовні схожі на патрони та один предмет зовні схожий на гільзу. Вище вказані предмети поміщено до сейф-пакету №0006604. Легковий автомобіль марки «VolkswagenGolfVariant» д.н. НОМЕР_4 вилучено та доставлено до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області;

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 09.01.2019 року в АДРЕСА_2 , на яких зображено загальний вигляд місця знаходження з лівого та правого боку, з переду автомобіля «VolkswagenGolfVariant» перед ворітьми буд. 19 по вул. Виноградній с. Новоберислав; загальний вигляд пошкоджених воріт, з лівої та правої частини воріт по АДРЕСА_2 ; загальний вигляд виявленого та вилученого в буд. АДРЕСА_2 пістолету «Флобер»;

- згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 є власником автомобіля «VolkswagenGolfVariant», д.н. НОМЕР_4 , червоного кольору, 2000 року випуску;

- постановою про речові докази від 10.01.2019 року, відповідно до якої визнано в якості речового доказу – предмет зовні схожий на револьвер, марки «Safari» РФ 420М, чорного кольору з пластиковою рукояткою, з маркуванням на планці над спусковою скобою НОМЕР_5 та надписом на каналі стволу Саl 4 mmFloberta; 3 (три) предмети зовні схожі на спорядженні набої та 1 (один) предмет зовні схожий на гільзу, які були в барабанному механізмі предмету зовні схожого на револьвер «Safari» РФ 420М, упаковано до спеціального сейф пакету №0006604, з підписами учасників та понятих, котрий направлено до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для подальшого проведення експертиз. Легковий автомобіль червоного кольору, марки «VolkswagenGolfVariant», легковий універсал – В., № шасі: НОМЕР_6 . 2000 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , згідно технічного паспорту на ТЗ належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий направлено до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області та ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 11.01.2019 року, накладено арешт на вищезазначені предмети;

- протоколом огляду від 07.02.2019 року, згідно якого проведенням огляду є територія вулиця Виноградна АДРЕСА_5 будинку №46 в с. Новоберислав Бериславського району Херсонської області. В ході огляду було вилучено предмет схожий на пістолет «Safari» РФ 420М, чохол з тканини, три металевих капсули, які були упаковані до сейф пакету з підписами учасників;

- висновками судово-балістичної експертизи №94-БЗ від 28.03.2018 року, відповідно до яких наданий на дослідження револьвер, вилучений 07.02.2018 року у громадянина ОСОБА_3 . В ході огляду поблизу будинку АДРЕСА_6 46 по вул. Виноградна в с. Новоберислав, Бериславського району АДРЕСА_1 , вогнепальною зброєю не являється, а є 4 мм револьвером «Safari РФ 420 М», №х39178, калібру 4 мм, виробництва Україна. Наданий револьвер виготовлений заводським способом та призначений для стрільби патронами 4 мм (Флобер). У зв`язку з тим, що наданий револьвер не є вогнепальною зброєю, питання про придатність наданого револьвера до стрільби не вирішувалось. Слідів переробки на досліджуваному револьвері не виявлено;

- постановою про речові докази від 19.02.2019 року, відповідно до якої визнано в якості речового доказу – оригінал висновку №94-БЗ від 28.03.2018 року; вилучені копії документів з кримінального провадження №12018230090000132 від 07.02.2018 року, які приєднані до матеріалів кримінального провадження та зберігаються при матеріалах кримінального провадження;

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_3 у незаконному проникненні до житла особи є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню та доказують подію даного кримінального правопорушення, мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд підкреслює, що досліджений в судовому засіданні висновок експерта №3 від 22.03.2019 року, згідно якого у ОСОБА_3 , 1971 року народження виявлені тілесні ушкодження, які виникли від дії тупих предметів, за 2-5 днів до освідування і за характером тяжкості об`єднані в дві групи: закритий перелом лівої променевої кістки і шиловидного відростка лівої ліктьової кістки, виникли в результаті застосування сили по осі кінцівки, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я; садна тім`яної ділянки зліва, відноситься до легких тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров`я, не підтверджує та не спростовує провину ОСОБА_3 у незаконному проникненні до житла особи. Даний висновок доводить наявність тілесних ушкоджень, отриманих обвинуваченим 07.01.2019 року, які згідно ухвали суду від 10.01.2019 року про призначення експертизи нанесли йому: ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Твердження сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 09.01.2019 року, з підстав відсутності ухвали слідчого судді є необґрунтованими та спростовуються встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення.

Так, у ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла. Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку. Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 , є співвласником домоволодіння АДРЕСА_2 та надавав згоду на проведення огляду домоволодіння, а тому підстави для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом у суду відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд в суді першої інстанції проводиться в межах висунутого особі обвинувачення, відповідно до обвинувального акту. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, відповідно до ст. 374 КПК України суду в нарадчій кімнаті належить вирішити питання в тому числі про наявність мотивів для зміни обвинувачення, підстав для визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутня кваліфікуюча ознака вказаного злочину як незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства до потерпілих, оскільки за часом насильство, про яке йдеться у ч. 2 ст. 162 КК України, повинно застосовуватися під час незаконного проникнення у житло або інше володіння особи. У разі, коли насильство застосовується після того, як винний незаконно увійшов до житла чи до іншого володіння особи, його дії необхідно кваліфікувати за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та відповідної статті, що передбачає відповідальність за насильство за умови відсутності згоди володільця (володільців) на входження у житло чи інше володіння особи.

Відповідно до постанови суду від 05.04.2019 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 09.01.2019 року о 16-20 годині в с.Новоберислав Бериславського АДРЕСА_3 Херсонської області по вул. Виноградній керував транспортним засобом «VolkswagenGolfVariant» державний номер НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин – ожеледицю, в результаті чого здійснив наїзд на ворота будинку АДРЕСА_6 19, пошкодив їх та транспортний засіб, чим порушив п.2.3 «б», 12.1 ПДР, тобто зазначені дії обвинуваченого не свідчать про проникнення у будинок з застосуванням насильства, що свідчить про те, що пошкодження воріт потерпілих не свідчить про незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства.

Судом встановлено, що обвинувачений проник у будинок без застосування насильства щодо його власників. Після проникнення обвинуваченого у будинок потерпілих, конфлікт, який розпочався ще раніше 07.01.2019 року за участю ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 продовжений 09.01.2019 року у приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

Дослідивши в сукупності всі докази надані сторонами кримінального провадження суд «поза розумним сумнівом» переконався що, дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.1ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс /StevenWillcox/ та ОСОБА_31 /ScottHurford/ проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є згідно ст. 12 КК України є правопорушенням невеликої ступені тяжкості, мотив, спосіб та характер вчиненого злочину, особу винного, який одружений, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, має незадовільну громадську характеристику, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, суд керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КК України судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 11.01.2019 року, оскільки на даний час підстави, які потягли за собою накладення арешту на вказане майно, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжні заходи не застосовувати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 11.01.2019 року на предмет, зовні схожий на револьвер, марки Safari РФ 420 М., чорного кольору з пластиковою рукояткою, з маркуванням на планці над спусковою скобою Х 39178 та надписом на каналі стволу Cal 4 mm Flobertта; 3 (три) предмети, зовні схожі на спорядженні набої та 1 (один) предмет зовні схожий на гільзу, які були в барабанному механізмі предмету зовні схожого на револьвер Safari РФ 420 М. та на легковий автомобіль червоного кольору, марки «VolkswagenGolfVariant», легковий універсал – В, № шасі: НОМЕР_6 , 2000 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази по справі, відповідно до постанови від 10.01.2019 року – предмет зовні схожий на револьвер, марки «Safari» РФ 420М, чорного кольору з пластиковою рукояткою, з маркуванням на планці над спусковою скобою НОМЕР_5 та надписом на каналі стволу Саl 4 mmFloberta 3 (три) предмети зовні схожі на спорядженні набої та 1 (один) предмет зовні схожий на гільзу, які були в барабанному механізмі предмету зовні схожого на револьвер «Safari» РФ 420М, упаковано до спеціального сейф пакету №0006604, з підписами учасників та понятих, котрий направлено до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для подальшого проведення експертиз, знищити. Легковий автомобіль червоного кольору, марки «VolkswagenGolfVariant», легковий універсал – В., №шасі: НОМЕР_6 . 2000 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , згідно технічного паспорту на ТЗ належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий направлено до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області - повернути власнику.

Речові докази по справі, відповідно до постанови від 19.02.2019 року – оригінал висновку №94-БЗ від 28.03.2018 року; вилучені копії документів з кримінального провадження №12018230090000132 від 07.02.2018 року, залишити в матеріалах кримінального провадження

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

ОСОБА_32 . Миргород