Постанова № 89782134, 03.06.2020, Гусятинський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2020 р. Справа № 596/607/20

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.

за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інженером зміни Гусятинської газокомпресорної станції, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2011 р.н. та ОСОБА_3 , 2019 р.н., який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 квітня 2020 року о 23 год. 45 хв. керував автомобілем марки «Мітсубісі ASX» , д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Коновальця в смт. Гусятин, Гусятинського району, Тернопільської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та винив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 14 квітня 2020 року о 23 год. 45 хв. відмовився на місці зупинки проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не був впевнений, що це буде безпечно, оскільки в країні введено карантин. Вказав, що поліцейські йому не вручали направлення на медичний огляд в медичний заклад. Запах алкоголю від нього був чути, так як він за 5 хвилин до зупинки автомобіля, яким він керував, поліцейськими, обробив руки та обличчя антисептиком, який знаходився у автомобілі. Підтвердив факт керування автомобілем у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час, дату та на вказаній вулиці в смт. Гусятин. Однак, заперечив факт вживання спиртного 14.04.2020 року. Зазначив, що він не пам`ятає чи до 14.04.2020 року він вживав спиртне. Також вказав, що на час зупинки його автомобіля поліцейськими, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер». Під час того, як йому пропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння були присутні двоє людей, один – чоловічої статі, друга – жіночої статі, але невідомо, що це саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказані в протоколі. Зазначив, що письмові пояснення в протоколі про адмінправопорушення він писав особисто, які підтримує у повному обсязі. Причиною зупинки поліцейськими автомобіля, яким він керував, послужило те, що не горів задній правий «габарит» і після зупинки ним автомобіля не було увімкнено аварійну сигналізацію. За дане порушення поліцейськими винесено постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн., який він сплатив. Він не пам`ятає, щоб працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Коли поліцейські його зупинили уже було пізно, він був втомлений, вони йому не показували алкотестер та не роз`яснювали як буде відбуватися огляд на стан сп`яніння. Протокол поліцейські складали не у його присутності, а у своєму автомобілі чи біля нього. Свої пояснення він написав у протоколі, коли він був уже складений, після чого поліцейські вручили йому копію протоколу. Він не бачив щоб свідки підписувалися в протоколі. Він їх бачив коли йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Можливо цих свідків поліцейські і зупинили, він не знає звідкіля вони взялись. Також вказав, що поліцейські комусь телефонували і просили приїхати і бути свідками.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав автомобілем марки «Рено», моделі «Меган» в селищі Гусятин, дати не пам`ятає, у вечірній час, десь приблизно між 22-24 год. неподалік цвинтаря та поблизу гаражів, де його зупинили працівники поліції і запитали чи він буде свідком, оскільки водій автомобіля, якого вони зупинили раніше з ознаками алкогольного сп`яніння. Він погодився та разом із подругою ОСОБА_6 , яка була в його автомобілі, підійшли до автомобіля особи, якій поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він сидів на водійському сидінні в автомобілі, марки автомобіля не пам`ятає. У його присутності працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та після того в медичному закладі, проте, він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Поліцейські після того заповнили протокол про адміністративне правопорушення, під час складання якого, він разом із ОСОБА_6 були присутні. Після складання протоколу його оголосили водію, в якому вони проставили свої підписи. Він не пам`ятає достеменно коли він дав пояснення, які з його слів записали поліцейські, чи до складання протоколу чи після, але це було в той ж вечір. Він ці пояснення підписав. Також, свідок зазначив, до нього ніхто не телефонував щоб він приїхав і був свідком, він не знайомий з поліцейськими.

Крім того вказав, що правопорушник під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі постійно сидів в автомобілі, а вийшов з автомобіля, коли потрібно було підписати протокол. Правопорушник підписувався в документах, які йому давали поліцейські. Вказана процедура тривала приблизно з 23:00 год. до 01:00 год..

Вказав, що свої письмові пояснення, які він дав працівникам поліції підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона із своїм знайомим ОСОБА_4 в квітні 2020 року після 23:00 год. їхали автомобілем марки «Рено» в селищі Гусятин, і їх на вул. Коновальця, що неподалік цвинтаря зупинили працівники поліції і запитали чи вони не можуть бути свідками того, що водій керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на що вони погодилися. У їхній присутності водію запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер» на що він відмовився, а потім запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він також відмовився. Після того, працівники поліції склали протокол, який зачитали і копію якого вручили ОСОБА_1 .. Протокол поліцейські складали на місці події у її присутності. Оголошували протокол біля автомобіля правопорушника, в якому він ж перебував на водійському сидінні. Вказала, що вони незнайомі з поліцейськими, які були на місці події, її в телефонному режимі не пропонували будь-хто з працівників поліції приїхати і бути свідком вказаного вище факту. Після вручення протоколу правопорушнику вона зі знайомим ОСОБА_4 поїхали в тому напрямку, що і їхали. Вона надала письмові пояснення працівникам поліції на місці події, дані пояснення вона підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 , який працює поліцейським СРПП Гусятинського ВП у судовому засіданні пояснив, що 14.04.2020 року він здійснював патрулювання і під час патрулювання було виявлено в селищі Гусятин, неподалік цвинтаря транспортний засіб марки «Мітсубісі», номерний знак не пам`ятає, який ним було зупинено. Причиною зупинки даного транспортного засобу послужило те, що був несправний зовнішній освітлювальний прилад. Після чого, вони з напарником вийшли із службового автомобіля, представились, пояснили водію причину зупинки, а також він виніс відносно водія постанову про накладення адміністративного стягнення. Підчас спілкування з водієм транспортного засобу, в останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Вони запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків. Після чого його колеги зупинили інший транспортний засіб і запросили двох осіб, які погодилися бути свідками і підійшли до місця події. В присутності вищевказаних двох свідків водію ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте, водій відмовився, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі при тих же свідках, але водій ОСОБА_1 також відмовився. Після того, водія ОСОБА_1 було ознайомлено з процесуальними правами і повідомлено про складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП. Потім вони складали адміністративні матеріали. Водій весь час перебував у своєму транспортному засобі, і виходив з автомобіля лише тоді, коли потрібно було підписувати документи і коли писав пояснення в протоколі і на окремому аркуші.

Також зазначив, що він не чув щоб його колеги телефонували до когось і пропонували приїхати щоб бути свідком. Він діяв згідно інструкції та чинного законодавства при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та під час складання адміністративних матеріалів відносно останнього. Крім того вказав, що на відеозаписі з бодікамери дата зйомки фігурує інша, хоча зйомка провадилася саме 14.04.2020 року у вказаний у протоколі про адмінправопорушення час, оскільки вказана камера постійно розряджається і після розрядження потребує постійного налаштування.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , дослідивши докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.п. 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1,п.п.6 розділу 2 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність у тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052488 від 14.04.2020 року (а.п.1) ОСОБА_1 14 квітня 2020 року о 23 год. 45 хв. керував автомобілем марки «Мітсубісі ASX», д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Коновальця в смт. Гусятин, Гусятинського району, Тернопільської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

При цьому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №758579 від 15.04.2020 року (а.с.2), згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП, за порушення вимог п.п.9.9б ПДР України о 23:45 год. 14.04.2020 року. Факт відмови його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння засобом при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 14.04.2020 року (а.с.3,4), згідно з якими 14.04.2020 року в їх присутності працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній у їх присутності відмовився та відеозаписами з: нагрудної камери поліцейського, відеореєстратора працівників патрульної поліції, який знаходився в службовому автомобілі поліцейських (а.с.6), з яких вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, однак він відмовився від проходження вказаного огляду в присутності двох свідків.

Будь-яких сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052488 від 14.04.2020 року;

- відеозаписами з нагрудної камери, відеореєстратора працівників патрульної поліції;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 14.04.2020 року та поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , даними в судовому засіданні;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №758579 від 15.04.2020 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч.1 ст.130КУпАП у виді штрафу в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, у відповідності до положень п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не бачив свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, під час того, коли йому працівник поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, суд не приймає до уваги та вважає їх такими, що не заслуговують уваги, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 14.04.2020 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я у їх присутності, поясненнями вищевказаних свідків та свідка ОСОБА_8 , які в судовому засіданні підтвердили факт того, що ОСОБА_1 14.04.2020 року при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Алкотест Драгер» та в закладі охорони здоров`я та долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудної камери поліцейських.

Не можуть бути взяті і до уваги доводи правопорушника ОСОБА_1 й про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, так як не був впевнений, що це буде безпечно, оскільки в країні введено карантин, оскільки вони є необґрунтованими та такими, які дані ним з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та які спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, з якої вбачається, що останній на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відповів, що він хоче кудись зателефонувати, після того сказав, що він погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але сказав «що хоче зібратися», проте, в подальшому відмовився від проходження вищевказаного огляду.

Судом не можуть бути взяті до уваги і доводи правопорушника й про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Так, направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння видається лише при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Разом з цим, із наданих матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що свідки зазначені в протоколі на його думку були викликані на місце події в телефонному режимі, а не зупинені поблизу місця події, суд не приймає до уваги, так як вважає їх безпідставними та які спростовуються вищенаведеними доказами.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не пам`ятає про те, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, те, що поліцейські не показували алкотестер та не роз`яснювали як буде відбуватися огляд на стан сп`яніння, суд вважає також безпідставними, оскільки як вбачається із відеозапису долученого до матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052488 від 14.04.2020 року, даний протокол був складений працівником поліції відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП. У вищевказаному протоколі зазначено щодо порушеня ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, поліцейським СРПП Гусятинського ВП Кочмар В.В. оголошувався ОСОБА_1 зміст протоколу, який був складений в повному обсязі та пропонувалось йому дати пояснення, однак, останній неодноразово уникав від вказаної пропозиції, затягуючи та перешкоджаючи працівникам поліції завершити складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на місці зупинки. Зауважень від правопорушника не надходило.

Тому суд вважає, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки будь-яких порушень при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейських.

Твердження правопорушника про те, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу того, де складався протокол про адміністративне правопорушення між собою відрізняються, оскільки один із них сказав, що вищевказаний протокол складався в службовому автомобілі поліцейських, а інший - біля його автомобіля, а також про те, що фіксування правопорушення на бодікамеру проводилося не постійно та дата відезйомки не відповідає даті вчинення правопорушення, суд також не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують факту відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відповідно до встановленого порядку та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення судом розцінюється як спосіб уникнення його від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких інших належних, допустимих доказів на підтвердження власних доводів ОСОБА_1 суду не надав та в судовому засіданні не здобуто.

Керуючись ст. 130 ч.1,ст.ст. 245,280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 11 червня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна