Ухвала суду № 89782014, 10.06.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/159/15-к

провадження № 1-кс/588/198/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М. В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С. В.,

прокурора Казьміна В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Собини П. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяви ОСОБА_2 та його захисника – адвоката СОБИНИ Павла Миколайовича про відвід головуючому судді ЛИННИК Оксані Сергіївні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014200270000649 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 176, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 361-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Собина П. М. 02.06.2020 у судовому засіданні під час розгляду указаного кримінального провадження заявили відвід головуючій судді Линник О.С.

Обвинувачений ОСОБА_1 свій відвід головуючій судді мотивував усною заявою про те, що суддя Линник О. С. у судовому засіданні 02.06.2020 не надала йому для ознайомлення номер свого посвідчення судді, номер мантії та номер нагрудного знаку судді, що на його думку позбавляє його можливості ідентифікувати головуючого як суддю Тростянецького районного суду Сумської області. Такі обставини на думку обвинуваченого на підставі пункту 4 статті 75 КПК України є підставою для її відводу.

Захисник обвинуваченого – адвокат Собина П. М. свій відвід головуючій судді в усній заяві мотивував тим, що вона є «рідною кумою» прокурора Пирогова Віталія Вячеславовича, який затверджував обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . Суддя Линник О ОСОБА_3 . є хрещеною матір`ю дитини ОСОБА_4 . За українськими традиціями відносини між кумами вважаються майже родинними, тому ймовірно вони спільно беруть участь у спільних святах, спілкуються поза межами суду.

Крім того, під час розгляду заяви про відвід захисник Собина П.М. у судовому засіданні доповнив, що такий характер правовідносин між суддею Линник О.С. та прокурором Пироговим В.В., навіть і без умислу судді, може вплинути на її рішення у справі, а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді та не допущення скасування вироку у цьому кримінальному провадженні з цих підстав, захисник Собина П.М. просив задовольнити його заяву.

Прокурор Казьмін В.М. у судовому засіданні вважав, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, обставини на які він посилається не є підставами для відводу судді відповідно до вимог статей 75-76 КПК України, заява обвинуваченого має ознаки зловживання правом на відвід. Стосовно заяви про відвід, яка подана захисником ОСОБА_5 прокурор також заперечив, оскільки йому невідомі про такі відносини прокурора Пирогова В.В. та судді Линник О.С., докази цього відсутні.

Суддя Линник Оксана Сергіївна подала до суду заяву про розгляд заяви обвинуваченого та його захисника про відвід без її участі. При цьому суддя Линник О ОСОБА_6 пояснила, що вважає заявлений обвинуваченим відвід надуманим і безпідставним. Під час судового засідання нею було відмовлено у пред`явленні номеру свого посвідчення судді, номеру мантії та номеру нагрудного знаку судді через відсутність такого обов`язку та роз`яснено його право на звернення до суду із відповідним запитом.

Зазначена захисником Собиною П.М. підстава для відводу на думку судді Линник О.С. не є прямою підставою. Разом з тим у цьому випадку у сторони захисту уже склалась суб`єктивна думка про те, що суддя може бути упередженою у вказаній справі через особисті стосунки із представником сторони обвинувачення у цій справі, а тому у вирішенні питання про відвід за заявою захисника Собини П.М. суддя Линник О. С. поклалась на розсуд суду.

Представник потерпілого ДП «ЄВРОСОФТПРОМ» Радченко О.О. у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши позицію учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (частина 1 статті 75 КПК України).

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Повертаючись до обставин цього провадження слід зазначити, що доводи Шиндерука В. С. в обґрунтування відводу судді Линник О. С. по суті зводяться до його не згоди з процесуальним рішенням судді про відмову у задоволенні його клопотання про надання йому у судовому засідання номеру посвідчення судді, номеру нагрудного знаку судді та номеру мантії.

Указані обставини, не є в силу положень статей 75, 76 КПК України підставою для відводу судді Линник О. С.

Незгода обвинуваченого з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу судді, оскільки постановлена у цьому кримінальному провадженні рішення є формою реалізації судової влади, що не може розглядатись як обставина, що свідчить про упередженість суду.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Зразки мантії та нагрудного знака затверджуються Радою суддів України.

Відповідно до відеозапису судового засідання суддею Линник О.С. під час проведення 02.06.2020 року судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 виконано вимоги частини другої статті 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема, суддя ОСОБА_7 перебувала у мантії та з нагрудним знаком.

Ні КПК України, ні Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачають право учасників процесу вимагати а також обов`язку судді демонструвати номер нагрудного знаку судді та номер мантії.

Особу судді під час розгляду справи підтверджує мантія та нагрудний знак, а тому вимога від головуючого у справі, який здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком, пред`явлення посвідчення судді або його номеру не узгоджується з положеннями частини шостої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язку фізичних і юридичних осіб поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відтак заява обвинуваченого про відвід судді Линник О.С. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Вирішуючи заяву захисника Собини П.М. про відвід судді, суд виходить з таких мотивів.

Судом установлено, що на підставі протоколу повторного авторозподілу справ між суддями від 25.04.2019 судді Линник О.С. було передано для розгляду по суті кримінальне провадження №12014200270000649 від 16.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 176, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 361-1 КК України (справа № 588/159/15-к).

Ухвалою судді Линник О.С. від 26.04.2019 указане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014200270000649 від 16.11.2014 затверджено прокурором Пироговим Віталієм Вячеславовичем.

Розглядаючи доводи захисника Собини П.М., які також підтримав обвинувачений ОСОБА_1 суд виходить з того, що при визначенні існування у цьому кримінальному провадженні обґрунтованих підстав сумніватися у неупередженості судді Линник О.С. позиція сторони захисту, якою заявлено відвід судді, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що в українській традиції зв`язками кумівства зазвичай підтверджують та зміцнюють дружні стосунки, які багатьма вважаються майже родинними. За змістом пояснень судді ОСОБА_7 остання не заперечила наявність особистих відносин з прокурором Пироговим В.В., про які вказав захисник Собина ОСОБА_8 .М.

Той факт, що обвинувальний акт, яким ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, затверджено прокурором з яким головуючий суддя підтримує особисті позаслужбові стосунки як хрещена мати його дитини, у стороннього спостерігача можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Отже, оскільки правосуддя повинно бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий суд незалежними і неупередженим судом, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Линник О.С. за суб`єктивним критерієм, заява захисника Собини П. М. про відвід судді підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 35, 75, 80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ЛИННИК Оксані Сергіївні у кримінальному провадженні №1-кп/588/2/20 – залишити без задоволення.

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката СОБИНИ Павла Миколайовича про відвід головуючому судді ЛИННИК Оксані ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №1-кп/588/2/20 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/588/2/20 (справа № 588/159/15-к) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко