Ухвала суду № 89781682, 12.06.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1779/19

1-кп/583/34/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.,

суддів Соколової Н.О.., Ільченко В.М.,

запасного судді Ярошенко Т.О.,

за участю: секретаря судового засідання Логвиненко Л.М.,

прокурора Іванющенко О.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника Юренко С.А.,

Лисенко С.В., Вартеваньян А.В. Собина П.М.,

захисника Булах Д.І. Шаповал О.О.,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018200060000348 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвокат Собина П.М. заявив відвід складу суду, який мотивує тим, що потерпілий ОСОБА_5 заявив, що в слідчому ізоляторі на нього здійснюється тиск, а колегія суддів не задовольняє його клопотання про його безпосередню участь в судовому засіданні в Охтирському міськрайонному суді. Це свідчить про зацікавленість суду, який підтримує сторону обвинувачення, та викликає сумніви в неупередженості суду.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 А.В., обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Шаповал О.О. в судовому засіданні заяву підтримали.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що бажає брати участь в судовому засіданні та надати свої пояснення в суді, однак бажає це зробити безпосередньо в приміщенні Охтирського міськрайонного суду, а не в режимі відеоконфренції з приміщення СІЗО, тому заяву захисника обвинувачених ОСОБА_8 про відвід складу суду підтримує.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, зазначивши, що відсутні будь-які докази про здійснення тиску на потерпілого ОСОБА_5 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», підстав для відводу складу суду немає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Захисником обвинувачених ОСОБА_9 С ОСОБА_10 ., ОСОБА_11 С ОСОБА_12 В., ОСОБА_3 – адвокатом Собина П.М. не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі Плотникової Н.Б., Ільченко В.М. та ОСОБА_13 Н ОСОБА_14 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.

Всі доводи захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Собина П.М. зводяться до його незгоди з діями та процесуальними рішеннями, які прийняті колегією суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі Плотникової Н.Б., Ільченко В.М. та Соколової Н.О., що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Собина П.М. про відвід складу суду є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Собина П.М. про відвід складу суду по кримінальному провадженню № 12018200060000348 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Б. Плотникова

Судді: В.М. Ільченко

Н.О. Соколова