Ухвала суду № 89780114, 12.06.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

12 червня 2020 року №320/4787/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Гирло Десни» про забезпечення позову в адміністративній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Гирло Десни" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Гирло Десни" звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України та просить суд:

- визнати дії (бездіяльність) Державної служби геології та надр України в частині не розміщення у газеті «Урядовий кур`єр» та на своєму офіційному веб-сайті інформації із зазначенням назви ділянки надр, її місцезнаходження, виду корисних копалин, виду користування надрами, початкової ціни продажу дозволу, адреси, за якою надсилаються заяви на отримання дозволу стосовно Мар`янського родовища вапняків у Апостолівському районі Дніпропетровської області;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України розмістити у газеті «Урядовий кур`єр» та на своєму офіційному веб-сайті інформацію із зазначенням назви ділянки надр, її місцезнаходження, виду корисних копалин, виду користування надрами, початкової ціни продажу дозволу, адреси, за якою надсилаються заяви на отримання дозволу стосовно Мар`янського родовища вапняків у Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

До суду 11.06.2020 від ТОВ "База відпочинку "Гирло Десни" надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд:

- заборонити Державній службі геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ідентифікаційний код 37536031) вчиняти будь-які дії спрямовані на підготовку й видачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин (вапняк) без проведення аукціону в межах Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області;

- заборонити Державній службі геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ідентифікаційний код 37536031) надавати будь-якій особі спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин (вапняк) без проведення аукціону в межах ділянки північна і південна частина Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.

На обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що у відповідача наявні кілька заявок про видачу дозволу на користування надрами в межах Мар`янського родовища і реалізація дозволу повинна відбуватися в межах аукціону, що дозволить отримати найбільш справедливу ціну.

Зазначив, що станом на сьогоднішній день на сайті відповідача серед спеціальних дозволів на користування надрами, які планується виставити на черговий аукціон, дозвіл на користування надрами в межах родовище Мар`янське відсутній, а видача спеціального дозволу на користування надрами Марийського родовища вапняків у Апостолівському районі Дніпропетровської області без проведення аукціону до розміщення оголошення позбавить позивача можливості скористатися своїм правом на подачу необхідного пакету документів та участі в аукціоні.

На думку позивача, оскільки заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, то їх застосування унеможливить, на період розгляду справи, можливі протиправні дії відповідача з надання дозволу на користування надрами родовища без аукціону і надасть змогу в ході розгляду справи встановити чому не було опубліковано оголошення про надання дозволу на користування надрами родовища без аукціону у відповідних засобах масової інформації та ін.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволені даного клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Станом на момент подання клопотання про забезпечення позову до суду позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів, зокрема заборонити відповідачу вчиняти будь-які дій стосовно Мар`янського родовища вапняків у Апостолівському районі Дніпропетровської області може призвести до надання відповідачем дозволу на користування надрами родовища іншій особі без проведення аукціону, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності дій відповідача.

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Гирло Десни» про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені для порядку оскарження рішення, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Щавінський В.Р.