Рішення № 89779317, 21.05.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 травня 2020 року (15 год. 45 хв.)Справа № 280/6541/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Британське спільне підприємство Азмол-Брітіш Петрокемікалс» (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 2, корп. 3Ж, код ЄДРПОУ 40844776) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Британське спільне підприємство Азмол-Брітіш Петрокемікалс» (далі – позивач або ТОВ «СП АЗМОЛ-БІПІ») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач або ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002790513 від 23.10.2019.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначає позивач 28.11.2018 отримав від TOB «Торговий дім Агрінол» передплату за товар на суму 6 085 568,01 грн. та відповідно у позивача виникли податкові зобов`язання, оскільки відбулася перша подія - зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають постачанню. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН позивачем відповідно стала для покупця - TOB «ТД Агрінол» підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. 20.12.2018 позивач у зв`язку з неможливістю забезпечити до кінця 2018 року поставку товару повернув отримані в якості передплати грошові кошти. В складі повернутих грошових коштів була також повернута раніше отримана сума передплати. Зазначає, що позивачем в ЄРПН було зареєстровано розрахунок коригування від 21.12.2018, оформлений на коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту. Отже, позивач погодив зменшення в своєму податковому обліку розміру податкового кредиту з ПДВ і відобразив відповідне зменшення в своїй звітності за грудень 2018 року. Таким чином, обідві сторони договору, як платники податків при поверненні авансу збалансували свої зобов`язання перед бюджетом привівши їх в первісний стан. Доказом цього є декларації з ПДВ за грудень 2018 року обох платників. Проте, при оформленні розрахунку коригування позивачем була допущена помилка - в графі дата складання розрахунку коригування вказано замість 20.12.2018 дата - 21.12.2018. Проте, відповідач дійшов висновку, що підстав для здійснення коригування податкового кредиту у позивача не має, оскільки відповідно до банківських виписок 21.12.2018 повернень передплат на розрахунковий рахунок TOB «ТД Агрінол» не було. Позивач зазначає, що саме допущена помилка в даті розрахунку коригування, фактично стала підставою невизнання з боку відповідача прав позивача на збільшення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Позивач зазначає, що при проведенні перевірки первинних документів, податкової накладної № 51 та Розрахунку коригування № 15 до цієї накладної, платіжних доручень, податкової звітності, співставлення даних, допущена формальна помилка дозволяє ідентифікувати операцію отримання передплати та її повернення. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 02.01.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 27.01.2020.

27.01.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №3829), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що згідно наданих до перевірки первинних документів та банківських виписок у позивача 21.12.2018 відсутні підстави для здійснення коригувань податкових зобов`язань з ПДВ по взаємовідносинам з TOB «ТД АГРІНОЛ» в бік зменшення на загальну суму ПДВ 1 014 261,33 грн., а саме згідно наданих до перевірки банківських виписок TOB «СП АЗМОЛ-БІПІ» 21.12.2018 не повертав на адресу TOB «ТД АГРІНОЛ» раніше отримані грошові кошти на загальну суму 6 085 568,01 грн., в т.ч. ПДВ 1 014 261,33 грн. Таким чином, позивачем в порушення п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 192.1.1, п.п. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України неправомірно зменшено податкові зобов`язання з ПДВ по операціях з TOB "ТД АГРІНОЛ" на загальну суму 1 014 261 грн. у грудні 2018 року. Просить відмовити у задоволенні позову.

27.01.2020 розгляд справи відкладено до 25.02.2020.

Протокольною ухвалою суду від 25.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 17.03.2020.

Ухвалою суду від 17.03.2020 розгляд справи відкладено до 14.04.2020.

Ухвалою суду від 14.04.2020 розгляд справи відкладено до 13.05.2020.

13.05.2020 представник відповідача у судове засідання не прибув, 07.05.2020 до суду від представника відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу на примирення. Суд не вбачає підстав зупинення провадження у справі, оскільки приписи п.4 ч.1 ст.236 КАС України передбачають звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, однак у судовому засіданні 13.05.2020 представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі, а відтак заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим.

13.05.2020 у судовому засіданні, за клопотанням представника позивача, судом ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 с. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

У період з 25.03.2019 по 08.05.2019, відповідно до наказу від 11.03.2019 № 866 на підставі направлень від 22.03.2019 №593, від 22.03.2019 №594, від 22.03.2019 №595, від 22.03.2019 №596, від 22.03.2019 №597, від 22.03.2019 №598, від 22.03.2019 №599, від 22.03.2019 №600, від 05.04.2019 №717, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст.75, ст. 77 та п.п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, фахівцями відповідача проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «СП АЗМОЛ-БІПІ» (код ЄДРПОУ 40844776) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.09.2016 по 31.12.2018, валютного законодавства за період з 20.09.2016 по 31.12.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 20.09.2016 по 31.12.2018, за результатом якої складено Акт від 15.05.2019 №277/08-01-14-14/40844776 (а.с.24-36).

Висновками до Акту перевірки від 15.05.2019 №277/08-01-14-14/40844776 встановлено порушення позивачем вимог, зокрема: п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 192.1.1 п.п. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларацій) з податку на додану вартість за період з 20.09.2016 по 31.12.2018 в наступних податкових періодах: грудень 2018 року на суму 1014261 грн.

Вказані висновки обґрунтовані тим, що проведеною перевіркою 21.12.2018 згідно розрахунку коригування від 21.12.2018 №15 TOB "СП АЗМОЛ-БІПІ" самостійно зменшено суму раніше нарахованих податкових зобов`язань по взаємовідносинам з TOB "ТД АГРІНОЛ" на загальну суму ПДВ 1 014 261,33 грн. Згідно наданих до перевірки первинних документів та банківських виписок у TOB "СП АЗМОЛ-БІПІ" 21.12.2018 відсутні підстави для здійснення коригувань податкових зобов`язань з ПДВ по взаємовідносинам з TOB "ТД АГРІНОЛ" в бік зменшення на загальну суму ПДВ 1 014 261,33 грн., а саме згідно наданих до перевірки банківських виписок TOB "СП АЗМОЛ-БІПІ" 21.12.2018 не повертав на адресу TOB "ТД АГРІНОЛ" раніше отримані грошові кошти на загальну суму 6 085 568,01 грн., в т.ч. ПДВ 1 014 261,33 грн.

На підставі акту перевірки від 15.05.2019 №277/08-01-14-14/40844776, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0002790513 від 23.10.2019, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1014261грн. (а.с.11).

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі – Податковий кодекс України).

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.11.2018, ТОВ «СП АЗМОЛ-БІПІ» отримано на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 від ТОВ «Торговий дім Агрінол» переплату за товар відповідно до укладеного договору № 25 від 01.10.2018 на суму 6 085 568,01 грн. в т.ч. ПДВ 1 014 261,33 грн., про що свідчить платіжне доручення № 5543 від 28.11.2018 (а.с.42).

У відповідності до п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України у позивача виникли податкові зобов`язання, відбулася перша подія - 28.11.2018 дата зарахування коштів від покупця (ТОВ «ТД Агрінол») на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають постачанню.

29.11.2018, на дату виникнення податкових зобов`язань, відповідно до п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрована податкова накладна № 51 від 28.11.2018 на загальну суму отриманих коштів 6 085 568,00 грн, в т.ч. ПДВ 1 014 261,33 грн. по товарній позиції олива турбінна Азмол ТП-22С у кількості 214,885876 т. (а.с.37,38).

Оскільки, податкова накладна № 51 від 28.11.2018, складена та зареєстрована позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних, то, відповідно, стала для покупця ТОВ «ТД Агрінол» підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

20.12.2018 ТОВ «СП АЗМОЛ-БІПІ, у зв`язку з неможливістю забезпечити до кінця 2018 року поставку товару на адресу ТОВ «ТД Агрінол» платіжним дорученням №1746 від 20.12.2018 на суму 17 135 568,01 грн в т.ч. ПДВ 2 855 828,00 грн. були повернуті отримані в якості передплати грошові кошти по договору № 25 від 01.10.2018 (а.с.43).

Так, у складі повернутих грошових коштів на загальну суму 17 135 568,01 грн. була врахована і повернута раніше отримана сума передплати 6 085 568,01 в т.ч. ПДВ 1 014 261,33 грн.

Так, 22.12.2018 ТОВ «ТД Агрінол», як покупець зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних за №9287405160 розрахунок коригування №15 від 21.12.2018, оформлений ТОВ «СП АЗМОЛ-БІПІ» на коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на суму «-1 014 261,33 грн.» по товарній позиції Олива турбінна Азмол ТП-22с до податкової накладної № 51 від 28.11.2018 (а.с.39-40, 41).

Тим самим, ТОВ «ТД Агрінол» погодив зменшення в своєму податковому обліку розміру податкового кредиту з ПДВ і відобразив відповідне зменшення в своїй звітності за грудень 2018 року. Таким чином, обідві сторони договору № 25 від 01.10.2018, як платники податків при поверненні авансу збалансували свої зобов`язання перед бюджетом привівши їх в первісний стан. Доказом цього є декларації з ПДВ за грудень 2018 року обох платників - коригування податкових зобов`язань по рядку 7 декларації у ТОВ «СП АЗМОЛ-БІПІ» в бік зменшення 15 477 422 (крім цього ПДВ - 2 855 928), підставою чого є повернення авансових платежів на 17 135 568,01 грн. (у т.ч. ПДВ 2 855 928 грн.) та коригування податкового кредиту в бік зменшення у ТОВ «ТД Агрінол» рядок 14 декларації за грудень - 14 331 960 (крім цього ПДВ - 2 866 392 грн.).

При оформленні розрахунку коригування ТОВ «СП АЗМОЛ-БІПІ» допущена помилка - в графі дата складання розрахунку коригування вказано замість 20.12.2018 (дати платіжного доручення по поверненню передплати) дата - 21.12.2018.

Судом також встановлено, що позивачем зареєстровано в ЄРПН 4 розрахунки коригування податкових накладних, із них 3 розрахунки із зазначенням правильної дати – 20.12.2018, а 1 розрахунок – із помилковою датою 21.12.2018.

Саме допущена помилка в даті розрахунку коригування, фактично стала підставою невизнання з боку контролюючого органу права позивача на збільшення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Відповідно до п. 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Розрахунок коригування складається особами, визначеними відповідно до пункту 1 цього Порядку.

Порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних, крім випадків, передбачених цим Порядком.

У розрахунку коригування вказуються дата та номер податкової накладної, до якої вносяться зміни. У клітинках номера податкової накладної, що не заповнюються, нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються.

У разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, у розрахунку коригування зазначаються виправлені дані.

Не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.

Суд зазначає, що спірний розрахунок містить прямі посилання на правильні номери і дати відповідних податкових накладних та на суми відкоригованого ПДВ.

Крім того, коригування сум податку на додану вартість також відображено контрагентом позивача - ТОВ «ТД Агрінол» (а.с.129).

В той же час, допущена позивачем помилка в розрахунку коригування щодо дати операції стала підставою для збільшення позивачу податкового зобов`язання з ПДВ на суму 1014261,33грн.

В той же час, судом встановлено, що спірна операція відбулась саме 20.12.2018, що підтверджується банківською випискою за 20.12.2018 (а.с.76-77).

Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Пунктом 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України встановлено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зі змісту розрахунку коригування № 15 (а.с.39) вбачається, що такий розрахунок містить всі необхідні реквізити, які у своїй сукупності не заважають ідентифікувати здійснену операцію, не дивлячись на помилку у даті.

Таким чином, на підставі викладеного вище суд вважає, що допущена позивачем механічна помилка у розрахунку коригування не може бути підставою для висновку про завищення від`ємного значення, оскільки вказана помилка не унеможливлює ідентифікувати здійснену операцію, її зміст тощо. Вказане коригування також підтверджується у контрагента позивача ТОВ «ТД Агрінол» (а.с.146).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства, зроблені відповідачем в Акті перевірки, є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим спірне рішення контролюючого органу, прийняте відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було Головне управління ДПС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати зі сплати судового збору, документально підтверджені у сумі 15213,91 грн.

Керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Британське спільне підприємство Азмол-Брітіш Петрокемікалс» (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 2, корп. 3Ж, код ЄДРПОУ 40844776) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0002790513 від 23.10.2019, яке винесено Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Британське спільне підприємство Азмол-Брітіш Петрокемікалс» судовий збір у розмірі 15213,91 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті тринадцять грн. 91 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд

Рішення у повному обсязі складено та підписано 21.05.2020.

Суддя Ю.В. Калашник