Ухвала суду № 89779283, 11.06.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/829/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.,

при секретарі судових засідань Олійник В.В.

за участі представників

відповідача: Кремер Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 червня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Ухвала в повному обсязі виготовлена 12 червня 2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії даної ухвали суду, а позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

30.04.2020 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву з підстав, визначених ч. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року продовжено відповідачеві - Головному управлінню ДПС у Закарпатській області строк для подання відзиву на позовну заяву до 13.05.2020 року, в зв`язку з чим, розгляд адміністративної справи відкладено.

15.05.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, ГУ ДПС у Закарпатській області не погоджується із вимогами позовної заяви, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Одночасно, у відзиві, відповідач просить провести розгляд справи у судовому засіданні в присутності відповідача, що розцінено судом як клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

27.05.2020 року та 03.06.2020 року на електронну адресу суду надійшли аналогічного змісту клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про розгляд справи призначеної на 11.06.2020 року в режимі відеоконференції.

При цьому, суд констатує, що в зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному в період з 01.06.2020 року по 05.06.2020 року, дані клопотання розглянуто судом 09.06.2020 року.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

10.06.2020 року о 17 год. 46 хв. на електронну адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про відкладення підготовчого засідання 11.06.2020 року та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечив, при цьому, питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишив на розсуд суду.

Розглянувши заявлені клопотання, суд зазначає наступне.

Що стосується клопотання про відкладення розгляду справи, останнє обгрунтоване тим, що ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 11.06.2020 року, в режимі відеоконференції від 09.06.2020 року, позивач отримав засобами електронного з в`язку 09.06.2020 року, та за умов відсутності через карантин квитків на потяг у Західному напрямку, вже ніяким чином не вспіває відправити в судове засідання 11.06.2020 року свого представника – адвоката Твердохліб Ірину Юріївну, що здійснює свою діяльність в м. Києві.

У відповідності до вимог п.2 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, враховуючи першу неявку в судове засідання представника позивача з поважних причин, та з урахуванням думки представника відповідача, суд вважає за можливе клопотання в цій частині задовольнити, розгляд справи відкласти.

Що стосується клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до положень ч.5 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз зазначених положень статті Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у заяві про таку участь.

Такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати обставини, які ускладнюють або унеможливлюють участь учасника справи в судовому засіданні.

При цьому, в обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції до такого клопотання не додано доказів існування обставин, які ускладнюють або унеможливлюють забезпечення явки представника позивача в судове засідання в приміщенні суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є необгрунтованим, а тому, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про відкладення розгляду справи та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції – задовольнити частково.

2. Розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відкласти, в зв`язку з чим, призначити судове засідання на 30 червня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

3. В задоволенні клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції – відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Рейті