Рішення № 89778932, 12.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Справа № 160/4209/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/4209/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАРА” до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації №UA110240/2020/00011 від 23.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 15.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАРА” до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110240/2020/00011, оформлену 23.03.2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 15.04.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою суду від 16.04.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАРА” до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації №UA110240/2020/00011 від 23.03.2020 року, було залишено без руху, з підстав передбачених положеннями ст.ст. 160,161 КАС України.

4. 29.04.2020 року позивач усунув недоліки, викладені в ухвалі суду від 16.04.2020 року.

5. Ухвалою суду від 30.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративний справі №160/4209/20 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку положень ст.262 КАС України.

6. Також, ухвалою суду від 30.04.2020 року було витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких документів:

- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110240/2020/00011, оформлену 23.03.2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби;

- тимчасової митної декларації №UA110240/2020/000994 від 03.03.2020 року;

- висновку ДП “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади” № 6 з протоколами випробувань №№652-244, 653-244, 654-244, 655-244 від 05.03.2020 року, та №№ 656-242, 657-242, 658-242, 659-242 від 10.03.2020 року;

- митна декларація № UA110240/2020/001296 від 23.03.2020 року;

- рішення контролюючого органу про відмову в митному оформленні товару від 23.03.2020 року;

- додаткові митні декларації № UA110240/2020/001301;

- листа позивача №165 від 19.03.2020 року разом із додатками та інші наявні докази щодо суті спору.

7. 28.05.2020 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов з додатками та доказами направлення позивачу, а також із витребуваними судом доказами по справі.

8. 03.06.2020 року позивачем до суду надана письмова відповідь на відзив відповідача.

9. 12.06.2020 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь позивача на відзив митниці.

10. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

11. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

13. Отже, рішення у цій справі приймається судом 12.06.2020 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

14. У позовній заяві зазначено, про те, що у вересні 2019 року між акціонерним товариством «Оскольський електрометалургійний комбінат» та ТОВ «ТАРА» було укладено контракт №СТАР/ОЕ-005571. 22.01.2020 року до цього контракту було укладено специфікацію № 5.

15. 01.03.2020 року товар за вказаною специфікацією прибув до станції «Мелітополь» Придніпровської залізниці залізничним транспортом у двох вагонах.

16. 03.03.2020 року товариством до відповідача була надіслана електронна тимчасова митна декларація №UА110240/2020/000994 для митного оформлення отриманого товару, а саме:

- товар № 1, заявлено в гр. 31 МД як: «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромомарганцевистої сталі марки 25ХГТ, діаметром 33 мм, довжиною 4000-6000 мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/х техниці. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку. Комерційна назва: Пруток 33-В1-ІV-ГОСТ 2590-2006/25ХГТ-2ГП-вар. 1-КСМ2-ГОСТ 4543-2016. Точність виготовлення прокату: В1. Кривизна, клад кривизни: IV. Група якості поверхні: 2ГП. Варіант механічних властивостей: 1. З хімічним складом згідно сертифікатів якості виробника: С - 0,27 %, Sі - 0,25 %, Мn - 0,99 %, S - 0,004 %, Р - 0,008 %, Сг - 1,12 %, Ni - 0,03 %, Сu - 0,03 %, Ті - 0,050 %, Мo - 0,005 %, V - 0,006 %, W- 0,002 %, N - 0,008 %. Номер партії для діаметру 33 мм: 11. Номер плавки для діаметру 33 мм: 18421. Виготовлені згідно: ГОСТ 2590-2006 «Прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий. Сортамент.

17. Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромомарганцевистої сталі марки 25ХГТ, діаметром 33 мм, довжиною 4000-6000 мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/х техниці. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку. Комерційна назва: Пруток 33-В1-IV-ГОСТ 2590-2006/25ХГТ-2ГП-вар. 1-КСМ2-ГОСТ 4543-2016. Точність виготовлення прокату: В1. Кривизна, клас кривизни: IV. Група якості поверхні: 2ГП. Варіант механічних властивостей: 1. З хімічним складом згідно сертифікатів якості виробника: С - 0,27 %, Sі - 0,30 %, Мn - 0,97 %, S - 0,006 %, Р - 0,008 %, Сг - 1,09 %, Ni - 0,04 %, Сu - 0,02 %, Ті - 0,057 %, Мo - 0,006 %, V - 0,005 %, W- 0,002 %, N - 0,008 %. Номер партії для діаметру 33 мм: 13. Номер плавки для діаметру 33 мм: 25425. Виготовлені згідно: ГОСТ 2590-2006 «Прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий. Сортамент» (гр. 33 МД - НОМЕР_1 );

- товар № 2, заявлено в гр. 31 МД як: «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з вуглецевої нелегованої сталі марки 45, діаметром 35 мм, довжиною 4000-6000 мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/х техниці. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку. Комерційна назва: Пруток 35-В1-ІV-ГОСТ 2590-2006/45-2ГП-М1-ТВ1-ГОСТ1050-2013; точність виготовлення прокату: В1. Кривизна, клас кривизни: IV. Група якості поверхні: 2ГП. Механічні властивості: МІ. Твердість: ТВ1. З хімічним складом згідно сертифікатів якості виробника: С - 0,48 %, Sі - 0;27 %, Мn - 0,62 %, S -0,008 %, Р - 0,008 %, Сг - 0,08 %, Ni - 0,02 %, Сu - 0,02 %, N - 0,008 %, Аs - 0,001 %. Номер партії для діаметру 35 мм: 16. Номер плавки для діаметру 35 мм: 18258. Виготовлені згідно: ГОСТ 2590-2006 «Прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий. Сортамент» (гр. 33 МД-7214997900).

18. У пункті 47 цієї декларації товариством було зазначено про нарахування на цей товар антидемпінгового мита у розмірі 15,21 %. Мито в сумі 211008,37 грн. позивачем було сплачено 03.03.2020 року.

19. 03.03.2020 року за ініціативою позивача, в порядку положень передбаченому п.6 ст. 356 МК України, за участі уповноважених представників товариства, ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» та митного поста "Мелітополь" Дніпровської митниці Держмитслужби були відібрані проби (зразки) цього товару з метою його ідентифікації та визначення чи є цей товар арматурою, катанкою, про що в подальшому було складено відповідний акт.

20. Крім того, одночасно з відбором проб позивачем, митним постом «Мелітополь» було проведено відбір проб цього товару для проведення власних лабораторних досліджень з метою визначення хімічних та фізичних характеристик товару для однозначної класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД.

21. Позивач вказав, що 19.03.2020 року товариствам було отримано від Державного підприємства «Науково -дослідний та конструкторсько - технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» висновок №6 з протоколами випробувань №652-244, № 653-244, № 654-244, № 655-244 від 05.03.2020 року та №656-242, № 657-242, № 658-242, № 659-242 від 10.03.2020 року, у яких зазначено, що надані на дослідження металопродукції: круг діаметром 35 мм згідно сертифікату якості на товар № 0704325 від 21.02.2020 року має всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 1050-2013 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою; круг діаметром 33 мм зі сталі 25ХГТ згідно сертифікату якості на товар №0704326 від 21.02.2020 року, № 0704330 від 21.02.2020 року, № 0704331 від 21.02.2020 року має всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою.

22. Вказаний висновок з протоколами випробувань було направлено до відповідача для врахування їх в роботі при оформленні додаткової митної декларації.

23. 23.03.2020 року позивачем до митного органу була подана додаткова митна декларація №UА110240/2020/001296, для остаточного оформлення товару, з урахуванням вищевказаного висновку та протоколів випробування отриманих від Державного підприємства «Науково - дослідний та конструкторсько - технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади», де п. 47 цієї декларації було зазначено суму мита у розмірі 15,21 %, що була сплачена за тимчасовою декларацією (код способу розрахунку - 70) і ця ж сума мита була зазначена, як така, що підлягає поверненню (код способу розрахунку - 99).

24. Проте, 23.03.2020 року відповідачем було прийняте рішення про відмову в митному оформленні та надіслано картку №UА110240/2020/00011 про відмову в прийнятті митної декларації №UА110240/2020/001296, відповідно до якої позивачу було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, де зазначено причинами для прийняття рішення та видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110240/2020/001296: невірно заповнена графа 47 митної декларації, а саме невірно заповнено спосіб розрахунку, щодо повернення сплаченого за тимчасовою МД антидемпінгового мита по тов. №1, код товару 7228306900 та тов. № 2 код товару 7214997900 опис, якого відповідає опису товару зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 року №АД-390/2018/4411-05, яким внесено зміни в Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року № АД-382/2017/4411-05. Відсутні підстави для повернення сплаченого раніше антидемпінгового мита по тов. №3. Порушені вимоги Наказу Міністерства фінансів від 30.05.2012 року №651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа". Декларантом протягом строків, встановлених ст. 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 54 та ст. 269 Митного кодексу України.

25. На думку позивача, вищевказана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110240/2020/00011 від 23.03.2020 року є такою, що прийнята відповідачем в супереч чинного законодавства України, з огляду на те, що міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 27.12.2017 року було прийняте рішення АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», яким визначено, що «протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар...існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику...» та застосовані «остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213100000. 7213911000, 7213912000, 7213914100, 7213914900, 7213917000, 7213919000, 7213991000, 7213999000, 7214200000, 7214991000, 7214993900, 7214995000, 7214997900, 7214999500, 7227200000, 7227901000, 7227905000, 7227909500, 7228209100, 7228209900, 7228302000, 7228306900 та 7228308900».

26. Позивач посилається на те, що Міжвідомчою комісією рішенням від 20.04.2018 року №АД - 390/2018/4411-05 були внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017 року АД-382/2017/4411-05, а саме викладено пункт 1 рішення у такій редакції: «Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вмятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 0 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 11 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

27. Таким чином, рішенням Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі від 27.12.2017 року №АД-382/2017/44П-05 (зі змінами, внесеними рішенням Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 20.04.2018 року №АД-390/2018/4411-05), встановлені остаточні антидемпінгові заходи виключно для арматурного прокату (арматури) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанки діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

28. Позивач зазначає, що вищевказаний товар, заявлений до митного оформлення не є арматурою чи катанкою, що підтверджується вищезазначеними висновками та протоколами відповідних досліджень.

29. Крім того, у листі виробника від 23.04.2019 року, який також було надано до контролюючого органу, також було зазначено про те, що цей товар не є арматурою чи катанкою.

30. Отже, на думку позивача, оскільки товар заявлений до митного оформлення не відповідає опису, визначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017 року № АД-382/2017/4411-05 (зі змінами, внесеними рішенням Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411-05) до такого товару не застосовується антидемпінгове мито у розмірі 15,21 %.

31. Таким чином, позивач вважає рішення відповідача про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів незаконним на необґрунтованим, таким, що порушує законні права та інтереси позивача, оскільки позбавило права та обов`язку сплачувати податки (антидемпінгове мито та ПДВ) у випадках та у розмірі передбачених митним законодавством та призвело до сплати їх за відсутності для цього законних підстав, тобто не відповідно до закону.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

32. Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

33. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив про те, що 03.03.2020 року на митний пост «Мелітополь» листом № б/н позивач звернувся з проханням відібрати зразки для проведення незалежної експертизи товару ДП «Науково-дослідний та конструкторсько - технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади».

34. Відповідно до вимог ч.6 ст. 356 МК України 03.03.2020 року були відібрані зразки товару згідно Акту відбору проб (зразків) товарів від 03.03.2020 року б/н у присутності посадової особи митниці митного поста «Мелітополь».

35. 03.03.2020 року позивачем до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку, електронну митну декларацію (далі - ЕМД) з довідковим номером 3220 в режимі ІМ 40 АА, якій було присвоєно №UA10240/2020/000989 на товари (гр. 31 ЕМД):

1. «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромомарганцевистої сталі марки 25ХГТ, діаметром 33 мм, довжиною 4000-6000 мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/х техниці. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку. Комерційна назва: Пруток 33-В1-ІV-ГОСТ 2590-2006/25ХГТ-2ГП-вар. 1-КМС2-ГОСТ 4543-2016 ... Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромомарганцевистої сталі марки 25ХГТ, діаметром 33 мм, довжиною 4000-6000мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/х техниці. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку. Комерційна назва: Пруток 33-В1-ІV-ГОСТ 2590-2006/25ХГТ-2ГП-вар. 1- КМС2-ГОСТ 4543-2016 ... Виготовлені згідно: ГОСТ2590-2006 "Прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий. Сортамент". Виробник АО "Оскольский злектрометаллургический комбинат", країна виробництва RU».

2. «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізков, гарячекатані, круглого поперечного перетину, з вуглецевої нелегованої сталі марки 45, діаметром 35 мм, довжиною 4000-6000 мм, без подальшої обробки, для виготовлення запчастин до с/х техниці. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку: Комерційна назва: Пруток 35-В1-ІV-ГОСТ 2590-2006/45-2ГП-М1-ТВ1-ГОСТ 1050-2013 ... Виготовлені згідно: ГОСТ 2590-2006 "Прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий. Сортамент". Виробник АО "Оскольский злектрометаллургический комбинат", країна виробництва RU».

36. Декларантом було класифіковано товар №1 за кодом НОМЕР_1 , товар №2 за кодом 7214997900 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), що зазначено в гр. 33 цієї ЕМД.

37. Проте, при виконанні митних формальностей за №UA110240/2020/000989 від 03.03.2020 року спрацювала форма контролю системи управління ризиками. Системою згенеровано так митні процедури:

- за кодом 202-1 — «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» - обов`язкова;

- за кодом 905-3 — «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» » - обов`язкова;

-за кодом 911-1 — «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки» » - обов`язкова.

38. 03.03.2020 року за результатами спрацювання АСАУР відповідачем було проведено частковий митний огляд із обстеженням транспортного засобу відповідно до ст. 338 МК України, здійснено цифрову фотозйомку товару, за а результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA10240/2020/000989 від 03.03.2020 року. Також, було здійснено відбір проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД (Акт взяття проб і зразків товарів від 03.03.2020 року №001) з метою передання зразків до Дніпровського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

39. 03.03.2020 року позивачем до митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку та оформлено тимчасову ЕМД режим ІМ 40 ТН №UА110240/2020/000994 на товари № 1 та № 2. У графі 31 зазначеної ЕМД заявлено відомості про товари аналогічно графі 31 ЕМД №UА110240/2020/000989. Товар було випущено у вільний обіг зі сплатою в повному обсязі всіх митних платежів.

40. Відповідач вказав про те, що за тимчасовою ЕМД №UА110240/2020/000994 від 03.03.2020 року було сплачено антидемпінгове мито. У графі 47 (В) «Нарахування платежів» цієї ЕМД зазначено відомості щодо сплати антидемпінгового мита у сумі 211008,37 грн. та 56002,59 грн. (вид платежу за кодом 023, відповідно до наказу Мінфіна України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» наказу Мінфіна України від 30.05.2012 року № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684).

41. 16.03.2020 року митним постом «Мелітополь» було отримано висновок СЛЕД Держмитслужби від 16.03.2020 року №1420003700-0109, з висновками якого у той же день був ознайомлений позивач під особистий підпис.

42. За результатами експертизи (висновок від 16.03.2020 року № 1420003700-0109) вищезазначена ЕМД від 03.03.2020 року №UА110240/2020/000989 була відкликана позивачем з причин внесення змін в графу 44 в зв`язку з отриманням висновку СЛЕД Держмитслужби.

43. У подальшому 23.03.2020 року позивачем до митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку додаткову ЕМД режим ІМ 40 ДТ на вище вказані товари. ЕМД було присвоєно №UА110240/2020/001296.

44. Проте, у оформленні ЕМД від 23.03.2020 року №UА110240/2020/001296 було відмовлено, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.03.2020 року № UА110240/2020/00011, таких підстав:

-невірно заповнена графа 47 МД: а саме, невірно заповнено спосіб розрахунку щодо повернення сплаченого за тимчасовою МД антидемпінгового мита по товарам № 1 код товару 7228306900 та № 2 код товару 7214997900, опис якого відповідає опису товару зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 року №АД-390/2018/4411-05, яким внесено зміни в Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року № АД-382/2017/4411-05. Відсутні підстави для повернення сплаченого раніше антидемпінгового мита по товару № 1;

- порушені вимоги наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа»;

- декларантом протягом строків, встановлених ст. 255 МК України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до МД відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 54 та ст. 269 МК України.

45. Також, декларанту було роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів, а саме: «заповнити графу 47 МД у відповідності з вимогами наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 «Пре затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» з урахуванням вимог рішень Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411-05 та від 28.12.2017 №АД 382/2017/4411-05».

46. 23.03.2020 року товариством до митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку додаткову ЕМД режим ІМ 40 ДТ на вище вказані товари. ЕМД було присвоєно №UА110240/2020/001301, за якою було здійснено митне оформлення товарів.

47. Отже, на думку відповідача, оскаржувана товариством картка відмови складена відповідно до вимог статті 256 МК України, є законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

48. За результатами розгляду матеріалів та згідно положень ст. 37 Закону Комісія 20.04.2018 року прийняла рішення №АД-390/2018/4411-05 про внесення змін до Рішення №АД-382/2017/4411-05 у частині опису товару, а саме до пункту 1, виклавши його у такій редакції:

«1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 2С 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 9С 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 9і 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 % 00, 7228 ЗО 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00». Митниця вважає, що в самому рішенні Комісії визначено, що відноситься до арматурного прокату та обкладається антидемпінговим митом. Так, Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі своїм рішенням № АД-390/2018/4411-05 надала уточнення щодо поняттю «арматурний прокат та катанка», не розмежовуючи їх в окремі категорії та галузь промислового використання.

49. Листом від 21.09.2018 року №30873/6/99-99-19-04-02-15 Державна фіскальна служба України, щодо оподаткування антидемпінговим митом прутків з легованої та нелегованої сталі гарячекатаних, круглого поперечного перетину, прямих відрізків, не укладених в бунти, зазначала таке.

50. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 67 МКУ УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

51. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

52. Опис товару «арматурний прокат (арматура)» та «катанка» відсутній в УКТ ЗЕД, при цьому такий опис відповідає опису товару «прутки та бруски» Приміткою 1 (1, т) до групи 72 УКТ ЗЕД наведено визначення «прутків та брусків»:

- прутки та бруски гарячекатані, вільно згорнуті у бунти: гарячекатані вироби, вільно укладені в бунти, що мають суцільний поперечний переріз у формі кругів, кругових сегментів, овалів, прямокутників (включаючи квадрати), трикутників або інших опуклих багатокутників (включаючи сплюснуті круги та видозмінні прямокутники, в яких дві протилежні сторони мають форму опуклих дуг, а дві інші - прямолінійні, рівні за довжиною і паралельні). Ці вироби можуть мати ямки, виступи, борозни або інші рельєфи на поверхні, одержані у процесі прокатування (прутки та бруски);

- інші прутки та бруски: вироби, які не відповідають будь-якому з визначень, наведених у підпунктах (іj), (к) або (1), або визначенню дроту та мають однаковий суцільний поперечний переріз за всією довжиною у формі кругів, кругових сегментів, овалів, прямокутників (включаючи квадрати), трикутників або інших опуклих багатокутників (у тому числі «сплюснуті круги» та «видозмінені прямокутники», в яких дві протилежні сторони мають форму опуклих дуг круга, а дві інші -прямолінійні, рівні за довжиною і паралельні).

53. Таким чином, з урахуванням змін до Рішення №АД-382/2017/4411-05, справляння антидемпінгового мита передбачено при імпорті в Україну арматурного прокату (арматури) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанки діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутків гарячекатаних (у тому числі й прутків, отриманих гарячим волочінням та гарячим пересуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладених в бунти чи розрізаних на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися за кодами згідно з УКТ ЗЕД, визначеними цим рішенням.

54. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 05.09.2018 року №4413-06/39034-03 вказали, що для визначення товару, щодо якого застосовується антидемпінгове мито, товар повинен підпадати під два критерії: опис товару та код згідно з УКТ ЗЕД.

55. Враховуючи вищевикладене, відповідно до Рішення №АД-3 82/2017/4411-05 (у редакції рішення Комісії від 20.04.2018 року №АД-390/2018/4411-05) оподаткування антидемпінговим митом товарів, зазначених у листі, здійснюється відповідно до опису та кодів згідно з УКТ ЗЕД незалежно від марок сталі, виду пакування, цільового використання.

56. Рішення Комісії не містять посилань на ГОСТи, ДСТУ, ТУ, 180, марки сталі цільове використання товару.

57. Відповідач зазначив, що у листах Мінекономрозвитку також не має жодних посилань на ГОСТи та стандарти виробництва. Відсутні посилання на ГОСТи і в описах товарних позицій 7228 та 7214 згідно з УКТ ЗЕД.

58. Також, зазначили, щодо невірного заповнення графи 47 ЕМД №UА110240/2020/001296 вії 23.03.2020 року, а саме невірного заповнення способу розрахунку, щодо поверненні сплаченого за тимчасовою МД антидемпінгового мита.

59. Відповідач вважає, що оскільки товари, заявлені до митного оформлення за ЕМД від 23.03.2020 року № UА110240/2020/001296:

- товар № 1 за кодом 7228 30 69 00 згідно з УКТ ЗЕД з описом «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромомарганцевистої сталі марки 25ХГТ, діаметром 33 мм, довжиною 4000-6000мм...» та товар № 2 за кодом 7214 99 79 00 згідно з УКТ ЗЕД з описом «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізков, гарячекатані, круглого поперечного перетину, з вуглецевої нелегованої сталі марки 45, діаметром 35мм, довжиною 4000-6000мм...» відповідає опису, визначеному у рішенні Комісії №АД - 390/2018/4411-05 від 26.04.2018 року, та до таких товарів відповідно застосовується антидемпінгове мито в розмірі 15,21 %.

60. З урахуванням зазначеного, на думку відповідача, графа 47 і графа В ЕМД №UА110240/2020/001296 заповнена невірно, а саме, невірно заповнено спосіб розрахунку щодо повернення сплаченого за тимчасовою митною декларацією антидемпінгового мита, що і було підставою для складання картки відмови від 23.03.2020 року №UА110240/2020/00011.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

61. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАРА” (код ЄДРПОУ 19273338) є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності.

62. На виконання зовнішньоекономічного контракту №СТАР/ОЕ-005571 від 03.09.2019 року, доповнення до контракту (специфікація) № 5 від 22.01.2020 року постачальником було здійснено поставку товару походженням з Російської Федерації.

63. 03.03.2020 року ТОВ «ТАРА» до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку, електронну митну декларацію з довідковим номером 3220 в режимі ІМ 40 АА, якій було присвоєно №UA10240/2020/000989 на такі товари (гр. 31 ЕМД):

1. «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромомарганцевистої сталі марки 25ХГТ, діаметром 33 мм, довжиною 4000-6000 мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/х техниці. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку. Комерційна назва: Пруток 33-В1-ІV-ГОСТ 2590-2006/25ХГТ-2ГП-вар. 1-КМС2-ГОСТ 4543-2016 ... Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромомарганцевистої сталі марки 25ХГТ, діаметром 33 мм, довжиною 4000-6000мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/х техниці. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку. Комерційна назва: Пруток 33-В1-ІV-ГОСТ 2590-2006/25ХГТ-2ГП-вар. 1- КМС2-ГОСТ 4543-2016 ... Виготовлені згідно: ГОСТ2590-2006 "Прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий. Сортамент". Виробник АО "Оскольский злектрометаллургический комбинат", країна виробництва RU».

2. «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізков, гарячекатані, круглого поперечного перетину, з вуглецевої нелегованої сталі марки 45, діаметром 35 мм, довжиною 4000-6000 мм, без подальшої обробки, для виготовлення запчастин до с/х техниці. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку: Комерційна назва: Пруток 35-В1-ІV-ГОСТ 2590-2006/45-2ГП-М1-ТВ1-ГОСТ 1050-2013 ... Виготовлені згідно: ГОСТ 2590-2006 "Прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий. Сортамент". Виробник АО "Оскольский злектрометаллургический комбинат", країна виробництва RU».

64. Декларантом класифіковано товар №1 за кодом НОМЕР_1 , товар №2 за кодом 7214997900 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), що зазначено в гр. 33 цієї електронної митної декларації.

65. З метою розмитнення цього товару позивачем до митного органу було надано сертифікати якості на товар №№0704325, 0704326, №0704330, №0704331 від 21.02.2020 року, упаковочні листи №0187981, №0187982 від 21.02.2020 року, інвойси №550015, №550016 від 21.02.2020 року, накладні №28619777, №28619794 від 22.02.2020 року, сертифікати №№0086001133, №0086001134 від 26.02.2020 року, прайс-лист №40-784 від 10.02.2020 року, платіжний документ №3 від 24.01.2020 року, специфікацію №5 від 22.01.2020 року, зовнішньоекономічний договір №СТАР/ОЕ-005571 від 03.09.2019 року та договір №06-15/1 від 20.06.2015 року.

66. Оскільки коди товару за №№7228306900, 7214997900 є в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі “Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації” за №АД-382/2017/4411-05 від 28 грудня 2017 року (в редакції рішення №АД-390/2018/4411-05 від 20 квітня 2018 року), яким впроваджено антидемпінгове мито за ставкою 15,21 %, то єдиною умовою прийняття до оформлення цієї митної декларації була сплата позивачем антидемпінгового мита, яке включається до бази оподаткування ПДВ при імпорті товарів в Україну.

67. Проте, при виконанні митних формальностей за №UA110240/2020/000989 від 03.03.2020 року спрацювала форма контролю системи управління ризиками. Системою згенеровано так митні процедури:

- за кодом 202-1 — «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» - обов`язкова;

- за кодом 905-3 — «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» » - обов`язкова;

- за кодом 911-1 — «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки» » - обов`язкова.

68. 03.03.2020 року за результатами спрацювання АСАУР відповідачем було проведено частковий митний огляд із обстеженням транспортного засобу відповідно до ст.338 МК України, здійснено цифрову фотозйомку товару, за а результатами якого було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA10240/2020/000989 від 03.03.2020 року.

69. Також, було здійснено відбір проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД (Акт взяття проб і зразків товарів від 03.03.2020 року №001) з метою передання зразків до Дніпровського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

70. Крім того, одночасно з відбором проб позивачем, митним постом «Мелітополь» було проведено відбір проб цього товару для проведення власних лабораторних досліджень з метою визначення хімічних та фізичних характеристик товару для однозначної класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД.

71. 03.03.2020 року позивачем до митного оформлення також було надіслано засобами електронного зв`язку та оформлено тимчасову ЕМД режим ІМ 40 ТН №UА110240/2020/000994 на вищевказані товари № 1 та № 2.

72. У графі 31 зазначеної ЕМД заявлено відомості про товари аналогічно графі 31 вищевказаної ЕМД №UА110240/2020/000989.

73. Товар було випущено у вільний обіг зі сплатою в повному обсязі всіх митних платежів.

74. Отже, за тимчасовою ЕМД №UА110240/2020/000994 від 03.03.2020 року позивачем було сплачено антидемпінгове мито у розмірі 15,21 %. Мито було сплачено в сумі 211008,37 гривень та 56002,59 гривень.

75. 16.03.2020 року митним органом було отримано висновок СЛЕД Держмитслужби від 16.03.2020 року №1420003700-0109, згідно якого встановлено, що надана на дослідження проба товару № 1, заявлена в гр. 31 МД як «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромомарганцевистої сталі марки 25ХГТ, діаметром 33 мм ...» за визначеними показниками ідентифікована, як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм ((33,00±0,02)мм). Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД. Надана на дослідження проба товару № 2, заявлена в гр. 31 МД як «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з вуглецевої нелегованої сталі марки 45, діаметром 35 мм ...» за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі нелегованої, діаметром менш як 80 мм ((35,00±0,02) мм). Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД. Встановлення механічних характеристик проб товару на цей час у СЛЕД Держмитслужби не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей.

76. У подальшому, за результатами експертизи (висновок від 16.03.2020 року №1420003700-0109) вищезазначена ЕМД від 03.03.2020 року №UА110240/2020/000989 була відкликана товариством, з причин внесення змін в графу 44, у зв`язку з отриманням висновку СЛЕД Держмитслужби.

77. 19.03.2020 року позивачем від Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» було отримано висновок №6 з протоколами випробувань №652-244, №653-244, № 654-244, №655-244 від 05.03.2020 року та №656-242, № 657-242, №658-242, № 659-242 від 10.03.2020 року, згідно висновків, яких встановлено, що надані на дослідження металопродукції: круг діаметром 35 мм згідно сертифікату якості на товар № 0704325 від 21.02.2020 року має всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 1050-2013 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою; круг діаметром 33 мм зі сталі 25ХГТ згідно сертифікату якості на товар №0704326 від 21.02.2020 року, № 0704330 від 21.02.2020 року, №0704331 від 21.02.2020 року має всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою.

78. Так, з урахуванням вищенаведеного, позивач вважав, що товар який був предметом експертного дослідження, не є арматурою чи катанкою, на які розповсюджується антидемпінгове мито впроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі “Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації” за №АД-382/2017/4411-05 від 28 грудня 2017 року (в редакції рішення №АД-390/2018/4411-05 від 20 квітня 2018 року).

79. Позивач, виходячи з положень ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України, подав до митного органу додаткову декларацію №UА110240/2020/001296 від 23.03.2020 року до тимчасової, де заявив той самий товар що і за тимчасовою митною декларацією, де зазначив що цей товар не являється арматурою або катанкою. У зв`язку з чим, у графі 47 вищезазначеної МД декларантом заявлено надмірність суми сплаченого антидемпінгового мита, як такого, що підлягає поверненню.

80. Проте, за наслідками подання цієї додаткової декларації до тимчасової, відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110240/2020/00011 від 23.03.2020 року, у якій підставою для відмови зазначено:

- «невірно заповнена графа 47 МД: а саме, невірно заповнено спосіб розрахунку щодо повернення сплаченого за тимчасовою МД антидемпінгового мита по товарам № 1 код товару 7228306900 та № 2 код товару 7214997900, опис якого відповідає опису товару зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411-05, яким внесено зміни в Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року № АД-382/2017/4411-05. Відсутні підстави для повернення сплаченого раніше антидемпінгового мита по товару № 1;

- порушені вимоги наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа»;

- декларантом протягом строків, встановлених ст. 255 МК України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до МД відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 54 та ст. 269 МК України.

81. Також, декларанту було роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів, а саме: «заповнити графу 47 МД у відповідності з вимогами наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 «Пре затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» з урахуванням вимог рішень Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411-05 та від 28.12.2017 №АД 382/2017/4411-05».

82. Як вбачається зі змісту позовної заяви, для завершення митного оформлення товару у вставлений Митним кодексом України, з метою уникнення застосування штрафних санкцій, позивачем подано до тимчасової наступну ЕМД №UА110240/2020/001301 від 23.03.2020 року, на підставі якої й було завершено митне оформлення товару, але вже без вказівки про те, що товар не є арматурою або катанкою, без повернення антидемпінгового мита та ПДВ за спірний товар.

83. Не погодившись із вищезазначеним рішенням митного органу, ТОВ «ТАРА» звернулось до суду із цією позовною заявою, посилаючись на його протиправність та незаконність.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

84. При вирішенні спору суд виходить із того, що за змістом пункту 4 частини 2 статті 271 Митного кодексу України, антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.

85. Відповідно до частини 4 статті 275 та пункту 1 частини 1 статті 289 Митного кодексу України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" №330-XIV від 22.12.1998 р. (далі - Закон №330-XIV) - у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику. Моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.

86. За змістом пункту 2 статті 1 Закону №330-XIV - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

87. У відповідності до частини 9 статті 280 Митного кодексу України, особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до Законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

88. Законом №330-XIV регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.

89. Частиною 1 статті 28 Закону №330-XIV встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.

90. Згідно із частинами 6 та 8 статті 16 Закону №330-XIV, остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

91. 28 грудня 2017 року Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі (далі - Комісія) розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації. За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

92. Згідно з рішенням Комісії №АД-382/2017/4411-05 остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.

93. Відповідно до листа Державної фіскальної служби України №68/7/99-99-19-04-01-17 від 02 січня 2018 року, остаточне антидемпінгове мито справляється органами доходів і зборів (митницями) України відповідно до опису товару та незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів) через 60 днів з дня опублікування повідомлення про прийняте рішення (тобто з 28 лютого 2018 року).

94. 20 квітня 2018 року за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесено зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28 грудня 2017 року викладено в такій редакції:

«1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

95. З наведених положень можна зробити висновок, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії, а об`єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням.

96. Таким чином, Комісією у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи.

97. І такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вказаними УКТЗЕД.

98. У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України за №4413-06/10508-07 від 12 березня 2019 року, вказано про те, що на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі за №АД-382/2017/4411-05 від 28 грудня 2017 року року митом оподатковується лише продукція, яка підпадає не тільки під код УКТЗЕД, але й під опис наведений у цьому рішенні.

99. У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22 серпня 2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

100. У додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

101. Отже, для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність таких умов:

1) походження з Російської Федерації;

2) товар згідно з кодів УКТЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05;

3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

102. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що спірний товар має походження з Російської Федерації та його класифіковано згідно із УКТЗЕД за кодом 7228306900 та за кодом НОМЕР_2 , які вказано у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28 грудня 2017 року (в редакції рішення №АД-390/2018/4411 від 20 квітня 2018 року).

103. Слід зазначити, що не всі товари, які класифікуються за кодами УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05, є об`єктами антидемпінгових заходів, що суперечило б суті і змісту антидемпінгових процедур і заходів, регламентованих Законом №330-XIV.

104. Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товари систематизовано за товарними групами (перші 2 знаки), позиціями (перші чотири знаки), підпозиціями (перші шість знаків), категоріями (перші вісім знаків), підкатегоріями (десять знаків). Підкатегорія - це найбільш деталізований рівень класифікації, який, проте, включає обмежене відповідним описом коло товарних класифікацій, а не виключний їх перелік. Відтак, під зазначеними у Рішенні №АД-382/2017/4411-05 кодами УКТ ЗЕД класифікуються як товари, що підпадають під дію рішення, так і ті, що не підпадають. При визначенні того, чи є товар демпінговим, недостатньо застосовувати опис товару за УКТ ЗЕД.

105. Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №804/2304/18 та від 25 березня 2020 року у справі №804/2304/18.

106. Вирішуючи питання, чи є товар поставлений позивачу арматурою діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), суд зазначає про таке.

107. Згідно з частиною 2 статті 44 Митного кодексу України - у разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, подається обов`язково лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

108. Частиною 3 статті 44 Митного кодексу України визначено вичерпний перелік товарів, сертифікат про походження яких подається обов`язково, а саме:

1) на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України;

2) на товари, щодо ввезення яких в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», «Про зовнішньоекономічну діяльність»;

3) якщо це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до частин 1-3 статті 48 Митного кодексу України, орган доходів і зборів відмовляє у випуску товару, якщо цей товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України. Товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються органом доходів і зборів у вільний обіг на митній території України за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України. У разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита.

109. Згідно розділу XV «Недорогоцінні метали та вироби з них» УКТ ЗЕД до товарної позиції 7228 «Інші прутки та бруски з інших легованих сталей; кутики, фасонні та спеціальні профілі з іншої легованої сталі; порожнисті прутки та бруски для буріння з легованих або нелегованих сталей» належать: прутки та бруски з кремнієво-марганцевої сталі: інші прутки та бруски без подальшого оброблення після гарячого прокатування, гарячого волочіння або пресування: інші прутки та бруски без подальшого оброблення, крім кування: інші прутки та бруски: кутики, фасонні та спеціальні профілі: прутки та бруски порожнисті для буріння.

110. Так, слід зазначити про те, що контролюючим органом до суду було надано висновок Спкціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 16.03.2020 року №1420003700-0109.

111. За результатами цього дослідження зроблені такі висновки: «надана на дослідження проба товару № 1, заявлена в гр. 31 МД як «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромомарганцевистої сталі марки 25ХГТ, діаметром 33 мм ...» за визначеними показниками ідентифікована, як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм ((33,00±0,02)мм).

112. Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання.

113. Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД.

114. Надана на дослідження проба товару № 2, заявлена в гр. 31 МД як «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з вуглецевої нелегованої сталі марки 45, діаметром 35 мм ...» за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі нелегованої, діаметром менш як 80 мм ((35,00±0,02) мм).Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання.

115. Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД.

116. Встановлення механічних характеристик проб товару на цей час у СЛЕД Держмитслужби не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей».

117. Водночас, митним органом не було направлено відібрані зразки товару на експертне дослідження до лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

118. Отже, з наведеного висновку слідує, що відповідач не отримав інформацію про те, що зразки товару, які були предметом експертного дослідження, заявлені до митного оформлення та відповідають наданим позивачем сертифікатам якості є арматурою чи катанкою.

119. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, відповідачем під час судового розгляду не було належними та допустимими доказами доведено те, що за заявлений позивачем до митного оформлення товар застосовується антидемпінгове мито у розмірі 15,21 %.

120. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, відповідачем до суду не надано доказів, які підтверджують правомірність прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та видачі картки відмови №UA110240/2020/00011 від 23.03.2020 року.

121. Крім того, слід зазначити про те, що в матеріалах справи міститься висновки, наданий Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» №6 разом із протоколами випробувань №652-244, № 653-244, № 654-244, № 655-244 від 05.03.2020 року та №656-242, № 657-242, №658-242, № 659-242 від 10.03.2020 року.

122. За результатами цього дослідження зроблені висновки, що «надані на дослідження металопродукції: круг діаметром 35 мм згідно сертифікату якості на товар №0704325 від 21.02.2020 року має всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 1050-2013 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою.

123. Круг діаметром 33 мм зі сталі 25ХГТ згідно сертифікату якості на товар №0704326 від 21.02.2020 року, № 0704330 від 21.02.2020 року, №0704331 від 21.02.2020 року має всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою».

124. Таким чином, з урахуванням вищезазначена, позивач обґрунтовано вважав, що товар який був предметом експертного дослідження, не є арматурою чи катанкою, на які розповсюджується антидемпінгове мито впроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі “Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації” за №АД-382/2017/4411-05 від 28 грудня 2017 року (в редакції рішення №АД-390/2018/4411-05 від 20 квітня 2018 року).

125. Інших доказів на спростування вищенаведеного матеріали справи не місять.

126. Доказів зворотного контролюючим органом до суду надано не було.

127. Згідно з ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

128. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення.

129. Згідно частини 4 статті 3 Митного кодексу України - у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

130. Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про задоволення позовної заяви ТОВ «ТАРА» у повному обсязі.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

131. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

132. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

133. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

134. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

135. 136Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

136. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

137. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

138. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

139. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

140. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

141. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

142. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

143. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

144. Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем, не було доведено правомірність оскаржуваного позивачем рішення №UA110240/2020/00011 від 23.03.2020 року.

145. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАРА” до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації №UA110240/2020/00011 від 23.03.2020 року, та визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110240/2020/00011 від 23.03.2020 року.

146. Щодо розподілу судових витрат.

147. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

148. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

149. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3000,00 грн., в рахунок витрат на професійну правничу допомогу.

150. Позивач зазначив про те, що з метою отримання професійної правничої допомоги щодо підготовки, підписання, подачі до суду цієї позовної заяви, а також ведення відповідної адміністративної справи за цим позовом позивачем було укладено з адвокатським бюро Пузія О.В. договір про надання правової допомоги від 09.04.2020 року.

151. За умовами п. 2.1. цього договору винагорода (гонорар) за надання правової допомоги по даному Договору визначена Сторонами таким чином: - підготовка позовної заяви - 3000,00 гривень.

152. Фактичне виконання та надання позивачу цієї послуги підтверджується актом про надання послуг, який було долучено до матеріалів справи, а також платіжним дорученням №990 від 10.04.2020 року.

153. Оплата послуги була здійснена позивачем в безготівковій формі, що підтверджується доданою копією цього платіжного доручення.

154. Проте, слід зазначити, що вимоги позивача у цій частині є недоведеними, з огляду на те, що обґрунтованого (детального) розрахунку витраченого часу адвокатом на кожну процесуальну дію щодо надання правових послуг та фактично понесених позивачем витрат за таким розрахунком, суду надано не було, що не відповідає положенням ст.ст.134,135 Кодексу адміністративного судочинства України.

155. Таким чином, враховуючи неподання позивачем до суду детального розрахунку опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та відсутність доказів здійснення позивачем витрат, понесених для надання правничої допомоги, виключає можливість визначення судом розрахунку понесених витрат на правову допомогу, що, у свою чергу, не дозволяє суду здійснити розподіл таких витрат, тому у цій частині позовних вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу, з урахуванням положень ст.ст.134, 135 Кодексу адміністративного судочинства України, слід відмовити.

156. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі “Баришевський проти України”, від 10 грудня 2009 року у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від 12 жовтня 2006 року у справі “Двойних проти України”, від 30 березня 2004 року у справі “Меріт проти України”, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

157. Тобто, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

158. Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постанові від 27.11.2019 року у справі №160/3114/19, яка підлягає застосуванню адміністративним судом відповідно до положень ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

159. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

160. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАРА” до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації №UA110240/2020/00011 від 23.03.2020 року – задовольнити.

161. Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110240/2020/00011 від 23.03.2020 року.

162. Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАРА” судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 102,00 гривень.

163. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАРА” (72311, м.Мелітополь, Каховське шосе, 38, код ЄДРПОУ 19273338; адреса для направлення кореспонденції: 72316, м. Мелітополь-16, а/с/74).

164. Відповідач: Дніпровська митниця Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43350935).

165. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

166. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

167. Відповідно до п.3 розділ VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

168. Повний текст рішення складено 12.06.2020 року.

Суддя В.В Ільков