Ухвала суду № 89778928, 12.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 червня 2020 року Справа №160/4779/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Н.Є. Сліпець

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №160/4779/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про опис та арешт майна боржника від 11.03.2020 року, яка прийнята у виконавчому провадженні № 61510712.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 01.06.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 36-37).

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 01.06.2020 року залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1 .

04.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

11.06.2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відвід судді.

В обґрунтування заяви посилається на доводи, аналогічні викладеним в заяві від 04.06.2020 року, а саме, що в діях судді вбачається неупередженість та відсутність об`єктивності. Так, суддею Сліпець Н.Є. було відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 , який не залучався до виконавчого провадження як учасник та не є його стороною, у зв`язку з чим в нього відсутнє право на оскарження дій чи бездіяльності приватного виконавця, в тому числі і постанови про опис та арешт майна боржника, яка була винесена в рамках ВП №61510712. Вказані дії суду з відкриття провадження за таким позовом вказують на його упередженість та заінтересованість у відкритті та розгляді даної справи.

Розглянувши дану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалу від 01.06.2020 року про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача разом з позовною заявою ОСОБА_1 отримав 04.06.2020 року, що не заперечується останнім у заяві про відвід.

04.06.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сліпець Н.Є., у задоволенні якої ухвалою суду від 05.06.2020 року відмовлено.

При цьому, з матеріалів справи та поданої заяви про відвід судді від 11.06.2020 року, вбачається, що заявлений ОСОБА_1 відвід ґрунтується на підставах, викладених у заяві про відвід від 04.06.2020 року, які вже були досліджені судом та знайшли своє відображення в ухвалі суду від 05.06.2020 року.

Враховуючи викладене та подання заяви про відвід з тих же підстав, суд дійшов висновку, що така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 39 КАС України.

Разом з тим, суд звертає увагу третіх осіб на те, що згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторну заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №160/4779/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець