Рішення № 89778844, 12.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Справа № 160/1260/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного порядку у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 31.01.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 315/04-36-3305/ НОМЕР_1 /ТД-ФС/546.

2. Ухвалою суду від 05.02.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні 20.02.2020, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору, витребувано від відповідача акт від 16.09.2019 № 315/04-36-3305/ НОМЕР_1 з усіма доданими до нього додатками.

3. 20.02.2020 у судове засідання прибули представники сторін, відповідачем надано відзив на позовну заяву (а.с.34-50), з метою надання витребуваних судом від відповідача доказів по справі оголошено перерву до 10.03.2020.

4. 25.02.2020 позивачем надано відповідь на відзив.

5. 10.03.2020 у судове засідання прибув представник позивача, відповідач не прибув з підстав зайнятості у інших судових засіданнях, витребувані докази не надав, у зв`язку із чим оголошено перерву до 02.04.2020.

6. 01.04.2020 та 02.04.2020 позивач подав клопотання про розгляд справ за його відсутності, представник відповідача належно повідомлений про дату та час засідання не прибув, судом оголошено перерві до 28.04.2020.

7. 28.04.2020 у судове засідання позивач та належно повідомлений про дату та час засідання представник відповідача не прибули, у зв`язку із чим суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України за наявними матеріалами справи.

8. Адміністративний позов подано ОСОБА_1 , як фізичною особою, однак, оскаржувана у цій справі постанова про накладення штрафу прийнята відносно фізичної особи-особи підприємця та суд розглянув цей спір як такий, що заявлений на захист прав фізичної особи-особи підприємця ОСОБА_1 .

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

8. Згідно копії листа Укрпошти (рекомендованого) за № 5190905172079 на сайті Укрпошти вказано, що документи Державної служби з питань праці від 08.10.2019 позивач не отримав і вони були повернуті відповідачу в м. Дніпродзержинськ, яке зараз перейменовано в Кам`янське.

9. Під час перевірки працівниками ГУ ДПС було відібрано пояснення від громадянина ОСОБА_2 , який не є найманим працівником ФОП ОСОБА_1 та перебував за вищевказаною адресою у момент перевірки зовсім з іншою метою. Пояснювальна від імені ОСОБА_2 ним особисто не підписувалась.

10. Письмові пояснення гр. ОСОБА_2 не відповідають ознакам допустимого доказу для встановлення факту неоформлення найманого працівника, оскільки отримання їх головним державним інспектором відбувалося до моменту пред`явлення останнім направлення на проведення перевірки та здійснювалося до початку проведення перевірки, як зазначив Полтавський окружний адміністративний суд у постанові від 07.03.2017 у справі № 816/2141/16.

11. Вважаю, що інспекційне відвідування проведене у ФОП ОСОБА_1 з порушенням законодавства України та прав об`єкта відвідування. Також ніяких порушень норм діючого законодавства про працю не допущено, і викладені у постанові факти правопорушень не відповідають дійсності. Як наслідок, підстав для прийняття оспорюваної постанови у відповідача не було.

12. У наказі від 12.09.2019 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » не вказано, на якій підставі його винесено та на якій підставі проведено інспекційне відвідування. Обґрунтування такого відвідування не наведено.

13. Пунктом 5 Порядку № 295 визначено випадки коли проводяться інспекційні відвідування. Разом з тим, проведення таких заходів на підставі інформації з анонімних джерел не передбачено.

14. Позивач вважає помилковим підтвердження актом інспекційного відвідування факту використання ФОП ОСОБА_1 праці найманих працівників без оформлення трудового договору, оскільки інспекційне відвідування проведено із порушенням вимог закону, відповідно, даний акт не підтверджує факту виконання трудових функцій на користь фізичної особи-підприємця.

15. Інспекційне відвідування було проведене за відсутності фізичної особи-підприємця або його представника, що порушує норми чинного законодавства. Документи, на підставі яких винесено постанову про накладення штрафу, не підписані фізичною особою-підприємцем, його представником та навіть громадянином, який перебував на території на момент перевірки.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

16. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що в період з 13.09.2019 по 13.09.2019 проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_3 .

17. Під час перевірки на місці здійснення господарської діяльності працював (заходився на робочому місці) найманий працівник ОСОБА_2 .

18. Вищевказане свідчить про недотримання ФОП ОСОБА_1 порядку оформлення трудових відносин з найманими працівниками, що є порушенням вимог частини 1 статті 21, частини 1, 3 статті 24 КЗпП України

19. На підставі акта інспекційного відвідування та у відповідності до Порядку № 509, Головним управлінням було правомірно прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДНЗ15/04-36-3305/2885610255/ТД/ФС/546 від 08.10.2019.

20. Враховуючи вищевикладене, відповідач діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

21. ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований фізичною особою-підприємцем 18.03.1999, адреса АДРЕСА_2 . Основний вид діяльності за кодом КВЕД 22.19 Виробництво інших гумових виробів.

22. Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.09.2019 № 261-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », у зв`язку з наявністю та/або отриманням в установленому порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без проведення податків до бюджету, вирішено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплат роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, наявності свідоцтв про державну реєстрації та інших законодавчих актів, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, перевірку розпочати 13.09.2019, тривалістю не більше 10 діб (а.с.17).

23. 12.09.2029 видані направлення на перевірку № 94, №95 (а.с.22, 23).

24. 13.09.2019 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника ФОП ОСОБА_1 на підставі підпунктів 20.1.11, 20.1.29 пункту 20.1 статті 20, статті 75, підпункту 80.2.7 пункту 80.2, пункту 80.6 статті 80 ПК України, статті 35 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці», статті 43 Конституції України, статей 2, 21, 22, 23, 24 Кодексу законів про працю України та згідно наказу № 267-п від 12.09.2019.

25. За результатами фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт, зареєстрований в органі ДПС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання 16.09.2019 за № 315/04-36-3305/ НОМЕР_1 , яким встановлено (а.с.16):

- початок перевірки 13.09.2019 о 14:30;

- місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1 Ріг, вул АДРЕСА_1 10;

- назва об`єкту: виробничий майданчик;

- вид діяльності: виробництво інших гумових виробів;

- перевірку проведено у присутності: ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 ; документ, що посвідчує особу: зі слів;

- документи, які надані до перевірки: трудові угоди (накази) - не надано;

- на момент проведення перевірки на місці здійснення господарської діяльності працювали (знаходились на робочому місці) наймані працівники в порушення статей 2, 21, 22, 23, 24 КЗпПУ та статті 43 Конституції України: Приведен ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_4 ; працює сторожем за адресою АДРЕСА_1 ;

- закінчення перевірки 13.09.2019 о 15:00;

- додатки до акта перевірки: акт відмови від підпису 1 арк.; фото виробничої діл. 5 арк.; пояснення на 2 арк.; акт відмови від підпису акту 1 арк.

- акт підписаний посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, водій ОСОБА_3 з актом ознайомлений від підпису та отримання відмовився, про що складений акт.

26. Першим аркушем додатку 3 до акта № 000115 від 13.09.2019 на аркуші 1 є пояснювальна, згідно змісту якої (а.с.20):

- «я, Приведен ОСОБА_5 , сторож, ІНФОРМАЦІЯ_2 , г. ОСОБА_6 , Каткова 59/46»

-- по суті заданих мені питань пояснюю наступне:

- «Работаю сторожем на базе «Уральская 10» на протяжении 3-х лет, график работы составляет сутки через трое, заработная плата составляет 100 грн. На момент приезда проверяющих ЧП ОСОБА_7 отсутствует в командировке. Цех на данный момент не работает»;

-- пояснювальна містить написи: посада «сторож», підпис від руки, ПІБ: « ОСОБА_2 ».

27. Другим аркушем додатком 3 до акта № 000115 від 13.09.2019 на аркуші 2 є пояснювальна, згідно змісту якої (а.с.21):

- «Я, ОСОБА_8 , водитель Рено Магнум АЕ2507ЕО, 27 марта 1963 г, ОСОБА_6 , Каткова 71/__ »

-- по суті заданих мені питань пояснюю наступне:

- «на момент приезда проверяющих ОСОБА_7 отсутствует, я стою на ремонте, работаю в его (сто) примерно с 2000 г. Заработная плата 4 100 грн.»;

-- пояснювальна містить написи: посада «водитель», « ОСОБА_8 », підпис від руки.

28. Додатком 4 до акта № 000115 від 13.09.2019 є акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 13.09.2019, складений головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Полуніним Юрієм Олеговичем, ОСОБА_9 про те, що після ознайомлення з актом бланк № 000115 від 13.09.2019, керівник підприємства/фізична особа підприємець або особа, що його заміщує (а у випадку їх відсутності – особа, що уповноважена здійснювати розрахункові операції): виробничий майданчик за адресою АДРЕСА_1 , де веде діяльність ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовився від підписання матеріалів перевірки (а.с.19).

29. 25.09.2019 відповідачем одержані від податкового органу матеріали перевірки для вжиття заходів (а.с. 45-50).

30. 26.09.2019 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області направлено на адресу позивача повідомлення про отримання документів, а саме акта фактичної перевірки від 16.09.2019 № 315/04-36-3305/ НОМЕР_1 (а.с.42-44).

31. 08.10.2019 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем прийнята оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 315/04-36-3305/ НОМЕР_1 /ТД-ФС/546, якою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 125 190 грн (а.с.12-13).

32. Розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта (довідка) фактичної перевірки Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській-області, щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника від 16.09.2019 № 315/04-36-3305/ НОМЕР_1 щодо порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , відповідач встановив:

- Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області перевірка проведена відповідно підпунктів 20.1.11, 20.1.29 пункту 20.1 статті 20, статті 75, підпункту 80.2.7 пункту 80.2, пункту 80.6 статті 80 ПК України, статті 35 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці», статті 43 Конституції України, статей 2, 21, 22, 23, 24 Кодексу законів про працю України, згідно наказу № 267-п від 12.09.2019;

- перевірку проведено відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_3 ;

- під час перевірки трудові угоди (накази) не надавались;

- на момент проведення перевірки на місці здійснення господарської діяльності працював (знаходився на робочому місці) найманий працівник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює сторожем за адресою АДРЕСА_1 ;

- вищевказане свідчить про недотримання роботодавцем порядку оформлення трудових відносин з найманими працівниками, що є порушенням вимог частини першої статті 21, частини першої, третьої статті 24 КЗпГІ України, згідно яких: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України» та свідчить про фактичний допуск 1 працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту».

33. Постанова від 08.10.2019 № 315/04-36-3305/ НОМЕР_1 /ТД-ФС/546 направлена позивачу засобами поштового зв`язку, та отримана 27.11.2019.

34. На заяву позивача відповідач листом від 24.12.2019 № 986-11/04 повідомив, що інспекційне відвідування (невиїзне інспектування) ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у ФОП ОСОБА_1 не проводилось (а.с.15).

35. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомило позивача про одержання 23.09.2019 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копії акта (довідки) фактичної перевірки, дата реєстрації 16.09.2019 реєстраційний № 315/04-36-3305/ НОМЕР_1 з додатками.

36. На запит позивача від 03.01.2020 № 488/ФОП, ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано матеріали фактичної перевірки (а.с.18).

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

37. Відповідно до пункту 75.1 статі 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

38. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пункт 75.1.3 пункту 75.1 статі 75 ПК України).

39. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункту 80.1 статті 80 ПК України).

40. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України).

41. Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо) (пункт 80.6 статті 80 ПК України).

42. Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

43. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

44. Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

45. Визначення трудового договору наведено у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

46. Згідно із пунктом 6 частини першої статті 24 КЗпП України додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою;

47. Частиною третьою статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

48. За змістом статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

49. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

50. Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

51. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою – сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі – Порядок № 509).

52. Згідно пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

53. Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

54. Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (пункт 3 Порядку № 509).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

55. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

56. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

57. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

58. Трудовий договір з фізичною особою має бути укладений у письмовій формі.

59. Підставою для накладення на позивача штрафу відповідно до пункту 2 Порядку № 509 є акт фактичної перевірки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, складений 16.09.2019 за № 315/04-36-3305/ НОМЕР_1 , додатком до якого є пояснення ОСОБА_2 .

60. Матеріалами справи підтверджується допущення позивачем до роботи сторожа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким власноруч складено пояснення про його роботу на базі «Уральська, 10» протягом трьох років за графіком доба через три, із заробітною платою 1 000 грн.

61. Позивач зазначив, що ОСОБА_2 не є його найманим працівником та перебував за вказаною адресою у момент перевірки з іншою метою, пояснювальна записка від імені ОСОБА_2 ним особисто не підписувалась.

62. Проте, вказані доводи спростовуються матеріалами справи, при цьому позивач не зазначив, з якою іншою метою ОСОБА_2 знаходився на території автобази.

63. Доводи позивача про наявність підстав для неврахування обставин, встановлених актом фактичної перевірки та письмових пояснень ОСОБА_2 , не можуть слугувати підставою для висновку про недопущення позивачем оскаржуваного порушення.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

64. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову у зв`язку із підтвердженням матеріалами справи допущеного порушення, за яке відповідачем правомірно накладено штраф відповідно до Порядку № 509.

65. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

66. У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_5 ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766; вул. Казакова, 3, м. Дніпро, 49107) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити повністю.

67. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.О. Верба