Рішення № 89778796, 12.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Справа № 160/2725/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Оріон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року Приватне підприємство «Оріон» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач) в якому, з урахуванням уточнень від 06.04.2020 року, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2020 року №0002700518 про застосування до ПП «Оріон» штрафних санкцій у сумі 510,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.04.2020 позивачем усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання до канцелярії суду належним чином оформленого адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 04.05.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 21.01.2020 року прийнято наказ № 268-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Оріон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року, який оскаржено підприємством в судовому порядку. Проте, податковою інспекцією складено акт №4232/04-36-05-18/13448452 від 24.01.2020 року «Про ненадання документів/їх копій до перевірки посадовими особами ПП «Оріон», на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0002700518 від 27.01.2020 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн. Позивач вважає, що акт про ненадання документів до перевірки є таким, що не відображає фактичні обставини правовідносин між податковим органом та підприємством, отже, є складеним протиправно, у зв`язку з чим, винесене податкове повідомлення-рішення про накладення штрафу є протиправним та підлягає скасуванню.

29.04.2020 року представником відповідача подано письмовий відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Оріон» директору останнього вручався запит про надання документів. Проте, інспекцією отримано повідомлення про відмову в наданні копій документів, у зв`язку із оскарженням наказу про проведення перевірки. Оскільки, посадовими особами ПП «Оріон» до перевірки не надано жодного документу, спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та прийнятим на підставі діючого законодавства.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Оріон» 18.02.1998 року зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником податку на додану вартість.

21.01.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Оріон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року № 268-п.

Даний наказ, разом із запитом про надання документів №1 від 23.01.2020 року та направленням на перевірку, отримані директором ПП «Оріон» під особистий підпис 23.01.2020 року.

24.01.2020 року ПП «Оріон» направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення / відповідь на запит №1 від 23.01.2020 року, у якому зазначалось про оскарження наказу №268-п від 21.01.2020 року, у зв`язку з чим проведення перевірки є не можливим.

У зв`язку з чим, податковою інспекцією 24.01.2020 року складено акт №4232/04-36-05-18/13448452 «Про ненадання документів/їх копій до перевірки посадовими особами ПП «Оріон».

На підставі вказаного акту, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0002700518 від 27.01.2020 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №0002700518 від 27.01.2020 року щодо застосування до позивача штрафу у сумі 510,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно із пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Крім того, пунктом 85.8 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

За визначенням пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків, зокрема, зобов`язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2); подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (підпункт 16.1.5); подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством (підпункт 16.1.7); не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (підпункт 16.1.9); забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом (підпункт 16.1.12).

Разом з цим, пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право, зокрема: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому, числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (підпункт 20.1.2); проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4); запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 20.1.6).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється, у тому числі, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 статті 62 Податкового кодексу України).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Отже, пункт 121.1 статті 121 Податкового кодексу України встановлює відповідальність за правопорушення, яке може вчинятися, зокрема, у формі ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених Податковим кодексом України.

Ненадання платниками податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій є самостійним порушенням, не пов`язаним з наявністю фактів незабезпечення їх зберігання. Ненадання може виявлятися як у формі прямої відмови надати документи чи їх копії, так у формі невиконання вимоги контролюючих органів надати оригінали документів чи їх копій у передбачений законодавством строк. Після завершення вказаного строку можливе притягнення до відповідальності за це правопорушення незалежно від того, що платник податків (його посадові особи) прямо не відмовляється від надання документів чи їх копій.

Під час розгляду справи судом встановлено, що після отримання наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, позивач повідомив податковий орган 23.01.2020 року про оскарження прийнятого наказу №268-п від 21.01.2020 року у судовому порядку.

При цьому, доказів щодо проведення вказаної перевірки, а також акту прийнятого за її результатами, відповідачем до суду надано не було.

Отже, суд дійшов висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка, проведення якої передбачено наказом від 21.01.2020 року не була розпочата податковим органом.

Крім того, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/1215/20 за позовом ПП «Оріон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, від 21.01.2020 року №268-п.

Таким чином, враховуючи, що позивачем оскаржено наказ про призначення перевірки, а остання так і не була проведена податковим органом, суд дійшов висновку, що позивач правомірно відмовив у наданні запитуваних документів, у зв`язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення винесене на законних підставах та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002700518 від 27.01.2020 року щодо застосування до позивача штрафу у сумі 510,00 грн., прийнято відповідачем з порушенням приписів податкового законодавства, у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2 102,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 49 від 05.03.2020 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2 102,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Оріон» (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, буд. 27, код ЄДРПОУ 13448452) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002700518 від 27.01.2020 року про застосування до Приватного підприємства «Оріон» штрафних санкцій у сумі 510,00 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Оріон» (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, буд. 27, код ЄДРПОУ 13448452) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а, код ЄДРПОУ 43145015) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець