Ухвала суду № 89778571, 12.06.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 червня 2020 р. Справа № 120/4211/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку визначеному статтею 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство "Вінницьке лісове господарство" про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство "Вінницьке лісове господарство" про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2019, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Вінницької міської ради №1306 від 23.08.2018 в частині пункту 7 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Зобов`язано Вінницьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05.06.2018 про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в районі пров АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.06.2020 позивачем подано до суду заяву, в якій останній просив визнати протиправним рішення Вінницької міської ради від 31.01.2020 №2148 (прийняте на виконання рішення ВОАС від 20.02.2019 у даній справі) в порядку визначеному статтею 383 КАС України. Крім того, заявник просив зобов`язати Вінницьку міську раду відвести йому земельну ділянку для будівництва розміром 0,1 га.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений положеннями статті 383 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В силу частини другої статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Наслідки невідповідності згаданої заяви вказаним вище вимогам передбачені абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України і полягають у прийнятті судом рішення про повернення заяви.

Так, подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам частини 2 статті 383 КАС України, зокрема не містить номеру засобу зв`язку, адреси електронної пошти позивача та відповідача; заявником не вказано ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; не зазначено відомостей про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Разом із тим, під час подання процесуального документа у порядку ст. 383 КАС України заявником до матеріалів звернення не додано доказів сплати судового збору, хоча ані з приписів ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", ані з приписів ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не вбачається підстав для висновку про відсутність у особи обов`язку сплачувати судовий збір у даному конкретному випадку.

Відповідно до частини третьої статті 383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Всупереч наведеному заявником не надано доказів її надсилання іншим учасникам справи.

В силу частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, моментом, з якого починається перебіг десятиденного строку на подання заяви є той момент, коли особа-позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення його прав у зв`язку з невиконанням рішення суду.

У своїй заяві від 10.06.2020 про визнання рішення протиправним в порядку визначеному статтею 383 КАС у зв`язку з невиконанням рішення суду по справі №120/4211/18-а, позивач не вказує, коли він дізнався про рішення Вінницької міської ради від 31.01.2020 №2148 про протиправність якого вказує у поданій заяві.

Разом з тим, при встановленні строку, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів суд враховує, що ОСОБА_1 25.02.2020 звертався до суду з клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі в порядку статті 382 КАС України та зазначав про рішення Вінницької міської ради від 31.01.2020 №2148.

Отже, враховуючи наведене, заява подана з пропущенням строку, передбаченого частиною 4 статті 383 КАС України.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику ( частина 5 статті 383 КАС України).

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги невідповідність поданої заяви вимогам ч. 2, 3, 4 статті 383 КАС України, суд, керуючись положеннями абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі №120/4211/18-а - повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.06.2020

Суддя Томчук Андрій Валерійович