Ухвала суду № 89778026, 11.06.2020, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/183/20

1-кп/579/38/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2020 р. суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., з участю прокурора Фонталіної Ю.В., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумській області Фонталіної Ю.В. м.Кролевець, вул.Героїв України, 3, тел. (05453)-9-55-68, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, -

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши клопотання та заслухавши думку прокурора було встановлено наступне.

В Кролевецькому районному суді знаходиться кримінальне провадження за №12020200190000003 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Із клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_1 в ніч з 18 грудня 2019 року по 19 грудня 2019 року, перебуваючи в будинку розташованому в с АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, передбачаючи настання шкоди потерпілій, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку грошових коштів із сумочки ОСОБА_2 у сумі 3000 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 в ніч з 18 грудня 2019 року по 19 грудня 2019 року під час перебування в будинку розташованому в с АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , здійснив крадіжку двох мобільних телефонів, електричної пили, цепної бензинової пили, бензинового тримера. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , переховується від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

31 січня 2020 року до Кролевецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження, внесеному в ЄРДР за №12020200190000003 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачуються за ч.2 ст.185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 15 квітня 2020 року (а.с.12)

9 червня 2020 року ухвалою судді Кролевецького районного суду у зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 до останнього застосований привід (а.с.29)

11 червня 2020 року до Кролевецького районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_1 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 187 ч. 2 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст.187 ч.3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасну прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_1 під вартою, а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від суду у вказаному кримінальному провадженні.

При вирішенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, суддею враховується, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що обвинувачений не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та які вказують на спроби ОСОБА_1 переховуватися від суду у вказаному кримінальному провадженні. У вказаному кримінальному провадженні маються докази його переховування від суду, зокрема ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_1 , та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду у цьому ж кримінальному провадженні, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ч. 6 ст. 9, ст 7, ч.5 ст.280, ч.4 ст.107, 176, 187, 189, 190, 199, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду 60 днів із дати постановлення ухвали.

Ухвала судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали зазначеного в ній, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Фонталіну Ю.В.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Моргун