Ухвала суду № 89777489, 10.06.2020, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/385/16-к р.

№ Провадження 1-кп/575/1/20 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

прокурора Парфьонова І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Сердюк О.В., Сергеєвої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка клопотання прокурора про призначення військової експертизи у кримінальному провадженні № 42015200350000095 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 419 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 42015200350000095 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 419 КК України.

В судовому засіданні 11.03.2020 після дослідження доказів від публічного обвинувача прокурора Парфьонова І.В. надійшло письмове клопотання в порядку ст. ст. 36-37, 350 КПК України про призначення військової експертизи, яке мотивує тим, що під час досудового розслідування та судового розгляду у цій справі встановлено, що 12.08.2015, 16.08.2015, 17.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 22.08.2015, 24.08.2015 обвинувачені разом або окремо несли службу у складі наряду з охорони державного кордону України на пункті пропуску «Попівка», який відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 106-р від 18.02.2015 «Про закриття пунктів пропуску через державний кордон» закрито для перетину. Стороною обвинувачення, крім іншого, висунуте обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 419 КК України, що вони будучи службовими особами та перебуваючи у добовому наряді по охороні державного кордону України, умисно, в порушення вимог ст.ст. 20, 24 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст. ст. 2, 3, 4, 6, 7, 16 Закону України «Про прикордонний контроль», ст.ст. 3,22 Закону України «Про запобігання корупції» 12.08.2015, 16.08.2015, 18.08.2015, 20.08.2015, 22.08.2015, знаходячись у закритому пункті пропуску «Попівка» відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» Сумського прикордонного загону, який розташований у Великописарівському районі Сумської області, з використанням службового становища сприяли мешканцям прикордонних до кордону населених пунктів у незаконному переміщенні товарів народного вжитку через державний кордон України у закритому пункті пропуску, чим вчинили порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді підриву авторитету органів державної влади в особі Державної прикордонної служби України, Кабінету Міністрів України та держави в цілому, вчинене в умовах особливого періоду.

Під час судового розгляду від головуючого у справі і сторони захисту стороні обвинувачення ставилися питання про те чим підтверджується настання спричинення тяжких наслідків у зв`язку з порушенням несення прикордонної служби особовим складом наряду з охорони державного кордону, тобто обвинуваченими. Тому з метою встановлення повних обставин на цій стадії судового процесу, вірного та кінцевого визначення кваліфікації діянь обвинувачених вважає за необхідне експертним шляхом підтвердити або спростувати факт настання тяжких наслідків в зв`язку із порушенням у вказані дати обвинуваченими правил несення прикордонної служби.

Враховуючи, що основною кваліфікуючою ознакою при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 419 КК України, вчинення якого інкримінується обвинуваченим у справі, є спричинення тяжких наслідків у зв`язку з порушенням несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, прохає призначити у справі військову експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідали фактичні дії обвинувачених оперативній обстановці, яка склалася на момент несення ними служби у складі наряду з охорони державного кордону України на пункті пропуску «Попівка» 12.08.2015, 16.08.2015, 17.08.2015, 18.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 22.08.2015, 24.08.2015; які нормативно-правові акти, відомчі керівні документи застосовувалися / повинні бути застосовані/ під час забезпечення несення прикордонної служби у вказані дати обвинуваченими; чи відповідали вимоги нормативно-правових актів, відомчих керівних документів обстановці несення служби обвинуваченими у вказані дати, якщо ні, то чому саме; чи був виконаний у вказані дати обвинуваченими передбачений нормативно – правовими актами, відомчими керівними документами порядок несення служби на пункті пропуску «Попівка» щодо його закриття; чи допущені обвинуваченими порушення несення служби, якщо так, то які саме; чи перебувають виявлені порушення у причинно-наслідковому зв`язку з настанням тяжких наслідків, якщо так, то яких саме та чиїми діями / бездіяльністю/ вони спричинені; чи спричинено діями обвинувачених під час несення ними служби у відповідні дні настання тяжких наслідків /Т.11 а.с.1-5/.

10.06.2020 прокурором в судовому засідання надано заяву про уточнення клопотання про призначення військової експертизи в частині визначення переліку питань /Т.11 а.с.57-59/.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання та питання, визначені уточненою заявою, підтримав та пояснив, що відповідно до частини 2 статті 242 КПК України прокурор зобов`язаний забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. Оскільки ч. 2 ст. 419 КК України передбачена кваліфікуюча ознака як тяжкі наслідки, але тлумачення законодавець не дає, то тільки військова експертиза може дати відповідь чи є в діях обвинувачених така кваліфікуюча ознака. Чому на стадії досудового розслідування така експертиза не проводилася, йому не відомо, оскільки він вступив у справу, коли вона розглядалася судом.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники проти заявленого прокурором клопотання заперечили, оскільки вважають, що воно не підлягає задоволенню з підстав невідповідності нормам кримінально-процесуального права. Так, стаття 242 КПК України, на яку посилається прокурор, передбачає призначення експертизи слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках, передбачених ст. 244 КПК. В інших випадках експерти залучаються сторонами кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Посилання прокурора на ч. 2 ст. 242 КПК також є безпідставною, так як у кримінальному провадженні непотрібно визначити вартість будь-яких товарів. Тяжкі наслідки в розумінні ст. 419 КК України є неоднозначним питанням, військова експертиза не надасть такої відповіді. Крім цього, клопотання прокурора не містить аргументації щодо необхідності залучення експерта. Не допускається проведення експертизи з питань права, але прокурор пропонує запитання саме з питань права, хоча прокурор сам повинен вказати нормативні акти, які порушили обвинувачені при несенні служби. І саме прокурор повинен доводити суду об`єктивну сторону кримінального правопорушення, а не віддати це на вирішення експертизи.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно частин 1, 3-4 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першої цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд вважає, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, так як сторона обвинувачення не залучила його на стадії досудового розслідування.

Проте, у своєму клопотанні прокурор вказує в запитаннях дні несення обвинуваченими служби у складі наряду з охорони державного кордону України 12.08.2015, 16.08.2015, 17.08.2015, 18.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 22.08.2015, 24.08.2015, хоча згідно обвинувального акта обвинувачені несли службу 12.08.2015, 16.08.2015, 18.08.2015, 20.08.2015, 22.08.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тому суд при формуванні запитань судовому експерту виходив з тих днів несення обвинуваченими служби, які вказані в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України Парфьонова І.В. в порядку ст.ст. 36-37, 350 КПК України про призначення військової експертизи за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 419 КК України, задовольнити частково.

Залучити експерта та призначити у кримінальному провадженні за № 42015200350000095 від 27.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 419 КК України, судову військову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково – дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса /61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8а/, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідали фактичні дії військовослужбовців відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» Сумського прикордонного загону старшого прапорщика Ткаченка В.І., старшого сержанта ОСОБА_2 , старшини ОСОБА_3 оперативній обстановці, що склалася на момент несення ними служби у складі наряду з охорони державного кордону України на пункті пропуску «Попівка» 12 серпня 2015 року, 16 серпня 2015 року, 18 серпня 2015 року, 20 серпня 2015 року, 22 серпня 2015 року ?

2.Які нормативно-правові акти, відомчі керівні документи застосовувалися /повинні бути застосовані/ під час забезпечення несення прикордонної служби 12 серпня 2015 року, 16 серпня 2015 року, 18 серпня 2015 року, 20 серпня 2015 року, 22 серпня 2015 року особовим складом наряду з охорони державного кордону України на пункті пропуску «Попівка», до якого у вказані дні входили військовослужбовці відділу старший прапорщик ОСОБА_1 , старший сержант ОСОБА_2 , старшина ОСОБА_3 .?

3.Чи відповідає порядок несення служби особовим складом наряду з охорони державного кордону України на пункті пропуску «Попівка» 12 серпня 2015 року, 16 серпня 2015 року, 18 серпня 2015 року, 20 серпня 2015 року, 22 серпня 2015 року вимогам нормативно-правових актів та відомчих керівних документів обстановці на відповідному пункті пропуску? Якщо так, то яким саме?

4.Чи був виконаний 12 серпня 2015 року, 16 серпня 2015 року, 18 серпня 2015 року, 20 серпня 2015 року, 22 серпня 2015 року особовим складом наряду з охорони державного кордону України у складі військовослужбовців відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» Сумського прикордонного загону старшого прапорщика Ткаченка В.І., старшого сержанта ОСОБА_2 , старшини ОСОБА_3 порядок несення служби на пункті пропуску «Попівка», розташований на території Великописарівського району Сумської області, щодо закриття цього пункту пропуску?

5.Чи допущено військовослужбовцями відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» Сумського прикордонного загону старшим прапорщиком ОСОБА_1 , старшим сержантом ОСОБА_2 , старшиною ОСОБА_3 , які входили до складу наряду з охорони державного кордону України на пункті пропуску «Попівка», що розташований на території Великописарівського району Сумської області, порушення правил несення прикордонної служби 12 серпня 2015 року, 16 серпня 2015 року, 18 серпня 2015 року, 20 серпня 2015 року, 22 серпня 2015 року? Якщо так, то які саме?

6.Чи перебувають виявлені порушення у причинно-наслідковому зв`язку з настанням тяжких наслідків у виді підриву авторитету органів державної влади в особі Державної прикордонної служби України, Кабінету міністрів України та держави в цілому, вчинене в умовах особливого періоду? Якщо так, то яких саме та чиїми діями /бездіяльністю/ вони спричинені?

7.Чи спричинено діяннями військовослужбовців відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» Сумського прикордонного загону старшим прапорщиком ОСОБА_1 , старшим сержантом ОСОБА_2 , старшиною ОСОБА_3 , які входили до складу наряду з охорони державного кордону України на пункті пропуску «Попівка», що розташований на території Великописарівського району Сумської області, 12 серпня 2015 року, 16 серпня 2015 року, 18 серпня 2015 року, 20 серпня 2015 року, 22 серпня 2015 року настання тяжких наслідків?

8.У чому саме виразилося спричинення тяжких наслідків у зв`язку з порушенням правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України?

9.Чи виражені тяжкі наслідки, спричинені порушенням правил несення прикордонної служби особою /особами/, яка /які/ входить /входять/ до складу наряду з охорони державного кордону України, у вигляді підриву авторитету органів державної влади в особі Державної прикордонної служби України, Кабінету міністрів України та держави в цілому?

В іншій частині клопотання – відмовити.

Надати на дослідження експерту кримінальне провадження справа № 575/385/16-к, провадження №1- КП/575/1/20 в 11 томах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провести судову експертизу у межах строку 90 днів з дня отримання експертом ухвали суду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 12.06.2020 об 14 год. 00 хв.

ОСОБА_4 О ОСОБА_5 .Семенова