Ухвала суду № 89776992, 11.06.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/670/20

Номер провадження 2-зз/489/20/20

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича,

за участю секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

представника позивача Нестеренко О.А., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" (далі-відповідач або ТДВ "Миколаївський домобудівельний комбінат") про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до ТДВ "Миколаївський домобудівельний комбінат" про стягнення коштів,

встановив

В лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу майнових прав № 09/19/02-7п від 05 вересня 2016 року в сумі 1 351 420,00 грн. та штрафних санкцій - три відсотки річних в розмірі 85 528,00 грн. та інфляційних нарахувань на прострочену суму в розмірі 192 268,75 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2020 заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нежитловий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 260044248101.

10.06.2020 представник відповідача звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог надала інформацію про об`єкт нерухомого майна, згідно якої вбачається, що 12/10000 частини нежитлового об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Луна" (код ЄДРПОУ: 30900734).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Інформацією з реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що 12/10000 частини нежитлового об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Луна", тобто не належать відповідачу. З цієї ж інформації вбачається, що відповідачу належить лише 5239/10000.

Оскільки, процесуально складно постановити і виконати ухвалу про скасування арешту частини нерухомого майна, суд вважає за доцільне скасувати арешт і накласти лише на частину майна, що належить відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2020.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 5239/10000 частина нежитлового об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТДВ "Миколаївський домобудівельний комбінат".

Згідно зі змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу майнових прав № 09/19/02-7п від 05 вересня 2016 року в сумі 1 351 420,00 грн. та штрафних санкцій - три відсотки річних в розмірі 85 528,00 грн. та інфляційних нарахувань на прострочену суму в розмірі 192 268,75 грн.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на належну відповідачу частину нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2020 у справі № 489/670/20, на нежитловий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Накласти арешт на 5239/10000 нежитлового об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що належить Товариству з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат", код ЄДРПОУ - 01273160.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала в частині скасування арешту набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв