Рішення № 89776967, 15.05.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

15.05.2020

Справа №489/6774/19

Провадження №2/489/1134/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого – судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" усунути перешкоди у користуванні рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у гривні, відкритими у АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 та електронних систем Приват24, шляхом розблокування даних рахунків (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за даними рахунками). Мотивуючи свої вимоги тим, що він є клієнтом відповідача та має у нього вищезазначені рахунки. На початку листопада 2019 року йому було відмовлено у проведенні фінансових операцій за всіма відкритими рахунками у банку. Картки були заблоковані, доступ до здійснення будь-яких фінансових операцій припинений. Під час звернення до відповідача, йому повідомлено про те, що у зв`язку з встановленням неприйнятно високого ризику за результатами переоцінки ризику клієнта, йому було заблоковано доступ до рахунків. На неодноразові його звернення до відповідача, йому не було відновлено доступ до рахунків. 11 грудня 2019 року на його адресу від відповідача надійшло повідомлення про розірвання договорів та закриття рахунків. Усіма вищевказаними діями банк фактично позбавив його права розпоряджатися своїми коштами, які знаходяться на вказаних рахунках. На час прийняття відповідачем рішення щодо блокування розрахунків картковим рахункам і електронних платіжних систем Приват24 так і в подальшому у відповідача відсутні належні та достатні докази вчинення ним як клієнтом незаконних фінансових операцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Позивач зазначає, що у АТ КБ "ПриватБанк" на його ім`я були відкриті карткові рахунки та електронних систем Приват24 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 . На початку листопада 2019 року при намаганні увійти до додатку Приват24 йому видало повідомлення "Авторизація відхилена".

Як вбачається з скриншоту, долученого до матеріалів позовної заяви, при намаганні увійти в додаток Приват24, видалося повідомлення "Авторизацію відхилено" (а.с. 11).

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до АТ КБ "ПриватБанк", якою просив повідомити його про дії (бездіяльність) та/або фінансові операції, які стали підставою для виникнення сумніву стосовно проведення ним незаконних фінансових операцій та які документи необхідно надати для спростування сумнівів щодо його діяльності.

12 листопада 2019 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-191112/825, на адресу ОСОБА_1 направлено АТ КБ "ПриватБанк" відповідь, відповідно до якої зазначає, що під час аналізу діяльності ОСОБА_1 було виявлено ряд ризикових індикаторів, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 10, 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та відповідно до внутрішньобанківських документів, вимушені відмовитись від встановлення ділових відносин. Та повідомлено про те, що для перерахування залишку коштів на інший рахунок, відкритий в іншому банку з подальшим закриттям рахунку, йому необхідно звернутися протягом 30 днів з дня надсилання повідомлення звернутися до будь-якого відділення банку із наданням документів, які були зазначені у листі від 06.11.2019 року.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частиною 1 ст. 1074 ЦК України передбачено заборону обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 1074 ЦК України передбачено заборону обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити проведення фінансової операції у разі, якщо така операція містить ознаки, передбачені ст.ст. 15 і 16 Закону, та зобов`язаний зупинити проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов`язаних із здійсненням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції, і в той самий день повідомити про це спеціально уповноважений орган. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на строк до двох робочих днів.

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення такої фінансової операції відповідно до частини першої цієї статті на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний невідкладно повідомити суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Загальний строк зупинення проведення фінансової операції у випадках, передбачених ст.17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», не може перевищувати 30 робочих днів.

Банк поновлює проведення фінансових операцій на третій робочий день із дня зупинення фінансової операції в разі неотримання протягом строку, передбаченого частиною першою статті 17 Закону, рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової(их) операції(ій).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог позивача є обмеження його прав щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в АТ КБ ПАТ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, звертаючись до суду позивач у своєму позові зазначив, що він має майнове право на належні йому грошові кошти на карткових рахунках, яке порушено відповідачем, проте доказів належності саме цього карткового рахунку позивачу суду не надано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів того, що картковий рахунок відкрито саме в ПАТ КБ «ПриватБанк», позивачем не надано копій угоди про відкриття карткового рахунку та умов його обслуговування.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року від АТ КБ "ПриватБанк" були витребувані відомості про наявність відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_1 та відомості на підставі чого були заблоковані рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 . Проте, відповідачем витребувані судом докази до теперішнього часу не надані.

Звертаючись до суду, позивачем не доведено факту протиправної поведінки відповідача, лише звернуто увагу суду, що відповідач заблокував рахунок, проте, не доведено тих обставин, на які позивач посилається в своєму позові, не надано відомостей належності рахунків позивачу, що є обов`язковим в силу принципу змагальності, передбаченого ст. 12 ЦПК України.

Таким чином, позивачем не надано належні та допустимі докази у розумінні ст. 76-78 ЦПК України на підтвердження своїх позовних вимог щодо незаконності дій банку.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за недоведеністю.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що у задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнений від сплати судового збору за законом, судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів – відмовити.

Строк подання апеляційної скарги під час дії карантину , встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19 продовжується на строк дії такого карантину (Розділ ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України).

Починаючи с офіційної дати закінчення карантину апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «15» травня 2020 року.