Ухвала суду № 89776962, 11.06.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/990/19

Провадження №2-ві/489/3/20

УХВАЛА

іменем України

11 червня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленка Ігоря Володимировича у цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа – Друга Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

У провадженні судді Ленінського районного суду м.Миколаєва Коваленка І.В. на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа – Друга Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

26.05.2020 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді Коваленка В.І., в якій вона посилається на те, що її заява про зупинення провадження у справі не була розглянута у судовому засіданні 23.10.2019, а розглянута лише 19.05.2020, разом з додатково долученими до справи письмовими доказами. Крім того, зазначила, що в ухвалі суду від 19.05.2020 зазначено, що остання оскарженню не підлягає, в той час як відповідно до вимог пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України ухвали з питань зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. За такого, вважає, що в діях головуючого судді вбачається упередженість щодо результатів розгляду справи, що викликає сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений у ст.36 ЦПК України, таких підстав у заяві ОСОБА_1 судом не встановлено.

За змістом п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Обґрунтування заяви про відвід базується на суб`єктивній думці відповідача, сформованій внаслідок незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді Коваленка І.В. Однак зазначені стороною відповідача обставини не є такими, які викликають сумніви в неупередженості головуючого і унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.40, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка Ігоря Володимировича від розгляду цивільної справи №489/990/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя