Ухвала суду № 89776293, 09.06.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/3302/20

Єдиний унікальний номер судової справи:202/3302/2020

Номер провадження: 2/205/1660/2020

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровський металургійний завод» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровський металургійний завод» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалю суду від 12.05.2020 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки у позові та роз`яснено, що в разі не усунення таких недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 12.05.2020 року, була отримана позивачем 26.05.2020 року.

03.06.2020 року судом була отримана виправлена позовна заява позивача, однак недоліки такої позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 12.05.2020 року, були усунуті не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог у вигляді способу захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В даному випадку у позовній заяві взагалі відсутня прохальна частина. Тобто звертаючись до суду із позовною заявою позивач не викладає зміст своїх вимог по суті спору щодо яких він просить постановити рішення.

В силу вимог диспозитивної та змагальності цивільного судочинства суд позбавлений повноважень на власний розсуд визначати такі вимоги з огляду на зміст позову.

Таким чином, суд констатує, що вказана позовна заява не відповідає п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя також роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровський металургійний завод» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу – залишити без руху.

2.Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, але не пізніше 10 днів із дня отримання ним копії ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.