Рішення № 89776284, 15.05.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/1017/20

Єдиний унікальний номер судової справи 205/1017/20

Номер провадження 2/205/1190/20

РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 205/1017/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 12 лютого 2020 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеною кредитною угодою № 264 від 13 липня 2007 року в розмірі 111 158,56 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами не отримали, проте за змістом ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вищевказані документи вважаються врученими відповідачам, оскільки надсилались за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У визначений строк від відповідачів відзив на позовну заяву не надійшов.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні.

Справу розглянуто у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 13 липня 2007 року закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, надалі змінено назву на акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 уклали кредитну угоду № 264, за умовами якої позивачем надано строковий кредит в розмір 78 275,00 грн. шляхом отримання готівки через касу із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 липня 2012 року.

Згідно п. 1.1. вказаної угоди сторони обумовили, що надання коштів здійснюється окремими частинами - траншами кредиту та оформляється окремими договорами про видачу траншу.

17 липня 2007 року між акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договори про видачу траншу за № 264-1, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 78 275,00 грн., вказані кредитні кошти зобов`язався сплачувати в порядку та строки, встановлені графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди (додаток № 1 до договору про видачу траншу № 264-1).

Згідно п. 4.2 договору при несплаті відсотків та/або частини кредиту вказану в графіках дату вони вважаються простроченими.

Відповідно до п. 6.1 при порушенні позичальником якого-небудь із обов`язків по сплаті відсотків за користування кредитом передбачених п.п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 зазначеного договору, п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору про видачу траншу, а також графіку погашення кредиту та відсотків п.п. 4.5, 4.6 Позичальник виплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної ставки Національного Банку України.

Згідно п. 6.2 договору при порушені п.п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11 договору Позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю за кожний випадок порушення штраф у розмірі 2 % від суми отриманого кредиту.

Відповідно до п. 6.3 договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 0,2% відсотків від суми кредиту, використаного не за цільовим призначенням, за реквізитами, зазначеними кредитодавцем.

Перед укладенням вказаного договору відповідач ОСОБА_1 повідомлений про умови кредитування, даний факт підтверджується особистим підписом відповідача у зазначеній кредитній угоді, договорах про видачу траншу та графіках погашення кредиту, відсотків і винагороди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Норми ст. 628 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 15 січня 2020 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 111 158,56 грн., з яких: 36 356,22 грн. - заборгованість за кредитом, 74 802,34 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

Положення ч. 2 ст. 551 ЦК України передбачають, що предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно до п. 3.1 договору забезпеченням виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, а також інших витрат кредитодавця, виступає договір поруки № 264-2 від 13 липня 2007 року.

Так, на забезпечення виконання позичальником умов вищевказаної кредитної угоди 13 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 264-2, згідно умов якого ОСОБА_2 надала поруку перед банком за виконання ОСОБА_1 обов`язків за вищевказаною кредитною угодою № 264 у тому ж розмірі, що і позичальник, в т.ч. включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4 договору поруки від 13 липня 2007 року у випадку невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитною угодою, відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

На підставі положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, при чому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до копії повідомлення вих. № 30.1.0.0/2-77GDRLES01AV0 від 02 грудня 2019 року позивач звертався до відповідачів з вимогами погасити заборгованість за кредитною угодою, проте заборгованість за кредитною угодою від 13 липня 2007 року на час розгляду справи позивачеві не сплачена, доказів іншого до суду не надано і під час судового розгляду не досліджено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сума заборгованості підтверджується дослідженими в матеріалами справи, доказів погашення за укладеним позивачем та ОСОБА_1 кредитною угодою сторонами до суду не надано, відповідач ОСОБА_2 як поручитель є солідарним боржникам та відповідає за зобов`язання по кредитній угоді від 13 липня 2007 в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитною угодою є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 82, 141, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-259, 263-266, 274, 354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за кредитною угодою№ 264 від 13 липня 2007 року в розмірі 111 158,56 грн. (сто одинадцять тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 56 копійок), з яких: 36 356,22 грн. - заборгованість за кредитом, 74 802,34 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_4 , МФО 305299)судові витрати в розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299)судові витрати в розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко