Ухвала суду № 89775888, 11.06.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/266/20

Провадження № 2/0203/497/2020

УХВАЛА

11 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у спрощеному провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернувся через суд з даним позовом до ОСОБА_2 на предмет стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

На запит суду від 23 січня 2020 року в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України 04 лютого 2020 року отримана інформація з відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про те, що відповідач зареєстрований в Центральному районі м. Дніпра.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року позовна заява залишалась без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків її форми, змісту та сплати судового збору, відповідно до умов якої 11 лютого 2020 року позивачем усунуті зазначені в ухвалі суду від 24 січня 2020 року недоліки з наданням уточненої позовної заяви, де відповідачем зазначений ОСОБА_2 та третьою особою – ОСОБА_3 ..

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справа призначалась до розгляду неодноразово на 05 березня 2020 року, 27 березня 2020 року, 29 квітня 2020 року, 21 травня 2020 року та 11 червня 2020 року, однак позивач з`явився в судове засідання лише 05 березня 2020 року, хоча про всі наступні судові засідання був повідомлений належним чином.

Так, про судове засідання 27 березня 2020 року позивач повідомлений під розписку 05 березня 2020 року (а.с. 38), про судове засідання 29 квітня 2020 року, 21 травня 2020 року та 11 червня 2020 року позивач повідомлявся судовими повістками, направленими рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням за вказаним ним у позові та названим в судовому засіданні 05 березня 2020 року місцем проживання, а також смс-судовими повістками, згоду на отримання яких позивач висловив у судовому засіданні 05 березня 2020 року та які успішно доставлені за повідомленим позивачем номером мобільного телефону: 10 квітня 2020 року (про судове засідання 29 квітня 2020 року), 30 квітня 2020 року (про судове засідання 21 травня 2020 року), 29 травня 2020 року (про судове засідання 11 червня 2020 року) (а.с.56,61,64). Проте у вказані судові засідання позивач тричі поспіль не прибув, причин неявки не повідомив та про відкладення розгляду не клопотав, як і не подавав клопотань про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про відкладення розгляду не клопотав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, тричі поспіль не прибув у засідання, причин неявки не повідомив та про розгляд у його відсутності не клопотав та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавився, незважаючи на те, що саме він був ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст.257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11 червня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко