Ухвала суду № 89775885, 11.06.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/3180/20

2-з/465/69/20

У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заявуОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1706069446101, яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), шляхом заборони на його відчуження.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ним, заявлено позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, про визнання недійсним договору дарування 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 28 листопада 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7224.

При цьому посилається на те, що Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 24 березня 2020 року у справі № 465/3382/19 суддя Кузь В.Я. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за договорами позики в розмірі 3087990 ( три мільйони вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 61 коп.,з яких: 2737413 ( два мільйони сімсот тридцять сім тисяч чотириста тринадцять) гривень – сума основного боргу, 25807 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сім) гривень – компенсація за користування чужими коштами, 102547 ( сто дві тисячі п`ятсот сорок сім) гривень 41 копійку – 3% річних та 324771 ( триста двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят одну) гривню 61 коп. – інфляційні втрати та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір з розгляду справи у розмірі 9605 ( дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень. 27 квітня 2020 року рішення набрало законної сили.

Відповідно до договору дарування від 28 листопада 2018 року зареєстрованого в реєстрі за № 7224, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Новосад О.П., ОСОБА_2 (дарувальник) подарував на користь своєї матері – ОСОБА_3 (обдаровуваної), безоплатно у власність, а обдаровувана прийняла від ОСОБА_2 у дарунок 1/3 (одну третю) частки квартири АДРЕСА_1 »).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18 травня 2020 року № 209344044 від 18 травня 2020 року відомості про право власності на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відсутні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01 червня 2020 року № 210961782, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві спільної часткової власності володіє 2/3 частками квартири, що за адресою АДРЕСА_2 .

Заявник вважає, що дії сторін договору були направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича (матері) з метою приховання цього майна від виконання в майбутньому за його рахунок рішення суду про стягнення грошових коштів з боржника, а тому ним було подано цивільний позов до Франківського районного суду м. Львова про визнання такого договору фраудаторним та його недійсність.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З врахуванням того, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни про визнання недійсним договору дарування та обумовлює свої вимоги укладенням договору позики з ОСОБА_5 , кошти за яким на даний час не повернуті, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково, а саме накласти арешт на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м., яка належить ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_5 подарував 1/3 частку квартири ОСОБА_3 та це буде співмірним з позовними вимогами. На думку суду невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки в подальшому 1/3 частка квартира може бути відчужена та невжиття заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, з огляду на те, що позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. А тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Суд також враховує інтереси відповідача ОСОБА_3 , права якої можуть бути порушені шляхом вжиття заходів забезпечення позову, тому дійшов висновку щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення на суму 20000 грн. з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1706069446101, яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони на її відчуження.

Застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову внести на депозитний рахунок Франківського районного суду м. Львова грошові кошти у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень ( одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області IBAN: НОМЕР_3 ,банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742), про що протягом трьох днів повідомити суд шляхом надання відповідних документів.

Згідно ч.10 ст.154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Стягувач за ухвалою:

- ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає за адресою АДРЕСА_3 ;

Боржник за ухвалою:

-

- ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ;

-

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 11 червня 2023 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.