Ухвала суду № 89775747, 11.06.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3422/20

Провадження № 1-кс/202/4321/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020042630000115 від 18.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

11 червня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 11 червня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 23.07.2019 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, надійшли матеріали з УКР ГУНП в Дніпропетровській області щодо заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) посадовими особами ПП «Аграрне Золото України» код ЄДРПОУ: 34561704, що спричинило майнову шкоду у великому розмірі СТОВ «АгроМайстер» код ЄДРПОУ: 32756371.

Так встановлено, що між СТОВ «АгроМайстер» (код ЄДРПОУ 32756371) та ПП «Аграрне Золото України» (код ЄДРПОУ: 34561704) укладено договір поставки №15052019/1 від 15.05.2019, за умовами якого СТОВ «АгроМайстер» зобов`язується здійснити поставку крупи пшеничної «Артек», в кількості 17 тон, на адресу ПП «Аграрне Золото України».

В подальшому вказаний товар було поставлено ПП «Аграрне Золото України», а саме відвантажено в автомобіль DAF XF д/з НОМЕР_1 , причіп KRONE SDP 27 д/з НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що вказаний вантажний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перевізником з яким заздалегідь ПП «Аграрне Золото України» уклало угоду на перевезення зазначеного вантажу є ФОП « ОСОБА_6 ».

В подальшому встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають у шлюбі та проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатково з відвантаженим товаром СТОВ «Агромайстер» надав всі необхідні документи з метою підписання та проставляння всіх необхідних печаток. За поставку вказаного товару ПП «Аграрне Золото України», сплатило 169999 грн., крім цього на вказану суму та поставку було виписано податкову накладну, про що є відмітка на самій накладній.

Надалі у серпні 2019 року та у лютому 2020 року ПП «Аграрне Золото України» пред`явило позовні вимоги до СТОВ «Агромайстер» щодо не якості товару, який підприємство начебто не отримало взагалі, тож вимагає повернути сплачені кошти.

У подальшому СТОВ «Агромайстер» надіслав листа пропозицію в якому зазначив, що поверне грошові кошти після повернення товару який він постачав на їх ім`я, про те ПП «Аграрне Золото України», на вказані умови не реагував та відмовлявся від повернення товару, а лише вимагав повернути грошові кошти.

Також встановлено, що ФОП « ОСОБА_6 », та посадові особи ПП «Аграрне Золото України» домовилися при покупці пшеничної крупи у СТОВ «Агромайстер» провести відносно продавця СТОВ «АгроМайстер» шахрайські дії, тобто після того як крупа пшенична «Артек», була відвантажена в автомобіль DAF XF д/з НОМЕР_3 , причіп KRONE SDP 27 д/з НОМЕР_2 , ФОП « ОСОБА_6 » всі оригінали документів з підписами та печатями були переданні водію ОСОБА_4 , у подальшому вказану крупу було перепродано третім особам, а грошові кошти привласнено керівництвом ПП «Аграрне Золото України».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочинів, встановлення вичерпного кола осіб, причетних до вищевказаних злочинних дій, а також виявлення та вилучення документів щодо поставки зазначеного товару, виникла необхідність у проведенні обшуку приміщень, що використовуються ПП «Аграрне Золото України», розташованих за адресою: м.Дніпро, вул. Шмідта, 4, з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають ключове значення для досягнення цілей кримінального провадження, а саме: магнітних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, що використовувались при вчиненні вказаного злочину; мобільних телефонів, що використовуються фігурантами вчинення злочину; чорнових записів на яких містяться відомості про вчинення даного та аналогічних злочинів; документів (договорів і додатків до них, платіжних доручень, товарних та податкових накладних, касових ордерів, товарних чеків, печаток та штампів), що містять інформацію про обставини вчинення злочинів та причетних до них осіб.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, прокурор з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, зазначаючи про те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщень, що використовуються ПП «Аграрне Золото України», розташованих за адресою: м.Дніпро, вул. Шмідта, 4.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про наданнядозволу напроведення обшуку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, органом досудового розслідування має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед слідчим суддею.

Враховуючи, що в день надходження клопотання прокурор у судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав та не надав у процесі судового розгляду необхідні докази для підтвердження обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 30, 129 Конституції України, ст. ст. 7, 22, 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1